Приговор по делу № 1-50/2016 от 20.01.2016

Дело №1-50/16 (№ 15230961)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи                        Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка                                Аксиненко О.В.

потерпевшего                                 ФИО3

подсудимого                                 Бочарова А.С.

защитника                                 Ларина А.Н.

при секретаре                                 Еловиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 февраля 2016 года уголовное дело по обвинению:

Бочарова .....

.....

.....

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бочаров А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около ..... часов Бочаров А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на правах жильца в квартире по ....., с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, а именно системный блок «.....» стоимостью 20000 рублей, монитор «.....» стоимостью 7000 рублей, клавиатуру «.....» стоимостью 3000 рублей, компьютерную мышь «.....» стоимостью 3000 рублей, видеокарту «.....» стоимостью 12000 рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 45000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Бочарова А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который неофициально работает оператором ПВХ в ООО "Капитал Строй", где характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно. На учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего органам предварительного расследования удалось отыскать похищенное имущество и вернуть его потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Бочарова рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Бочарова. Наказание ему следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Бочаров разведен и имеет малолетнего ребенка, проживает с матерью, сестрами и братом.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ суд не имеет, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом также не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает, что наказание в виде реального лишении свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2015г. Бочаров А.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление по настоящему делу, относящееся к категории средней тяжести, Бочаров А.С. совершил в период испытательного срока по указанному приговору суда от 07.09.2015г., при этом характер совершенного преступления, а также данные о личности Бочарова А.С., который спустя непродолжительное время после осуждения вновь совершил умышленное преступление направленное против собственности, свидетельствуют о направленности личности на совершение преступлений, а также о том, что Бочаров для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд полагает, что сохранение условного осуждения в указанном случае является невозможным, поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору от 07.09.2015г. и окончательное наказание назначить по правилам, установленным ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным частично присоединить не отбытые наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бочарову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому Бочарову А.С. меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.307, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бочарова ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Бочарову А.С. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2015г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытые наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.09.2015г. и окончательно назначить Бочарову А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 февраля 2016 года.

Меру пресечения Бочарову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять под стражу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                                                        О.В.Орлова