Решение по делу № 2-570/2013 (2-4200/2012;) ~ М-3868/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-570-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Тугеевой Е.М.,

с участием представителей истца Щеткина А.А. Веселковой Л.А. представителя ответчика, третьих лиц Максимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова П.Н. к Копыловой М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

    Веселков П.Н. обратился в суд с иском к Копыловой М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что на протяжении последних 12 лет истец прописан и проживает в однокомнатной квартире 34,3 кв.м. расположенной на 7 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу <адрес>. На протяжении всего времени совместно с ним в качестве супруги проживала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак между нами официально не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. На протяжении всего времени совместного проживания истец с ФИО3 вели совместное хозяйство и общий бюджет. Совместно приобреталась бытовая техника, продукты питания, одежда и т.п. так же производилась оплата коммунальных платежей. Истцом проводились работы по застеклению лоджии, переноса входа в комнату, замена линолеума и иные хозяйственные мероприятия. В период совместного проживания ФИО3 подарила спорную квартиру Копыловой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истцу и ФИО3 пришлось выкупать квартиру у Копыловой М.Ю. за <данные изъяты>. Стороной по сделке, в качестве покупателя, ФИО3 выступала одна, так как истец не мог в день регистрации ДД.ММ.ГГГГ прибыть в регистрирующий орган для осуществления сделки купли продажи квартиры по причине занятости на работе. Между истцом и ФИО3 существовала устная договоренность, что в последствии ФИО3 разделит квартиру в равных долях по 1\2 между собой и истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец взял в долг у ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры и передал деньги ФИО3, которая рассчиталась ими за квартиру. В своей расписке, ФИО3 признает за истцом право собственности на квартиру. Известными истцу наследниками ФИО3 являются - ее сестра Санникова Г.А., Малюгин Л.А., Ушакова А.А. Просит признать недействительным, в части не включения истца в число покупателей с правом на 1\2 доли в собственности на квартиру, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за истцом право собственности на 1\2 долю в квартире 34,3 кв.м, расположенной на 7 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу <адрес>.

    Впоследствии исковые требования Веселковым П.Н. к Копыловой М.Ю. были уточнены, в уточненном исковом заявлении истец указал, что из заявленных ранее исковых требований следует, что ФИО3 не имела намерения выступать по сделки купли продажи квартиры покупателем в единственном числе. Между ФИО3 и Веселковым П.Н. имелась договоренность о том, что квартира приобретается в совместную долевую собственность по 1\2 на каждого. В связи с чем сделка, договор купли продажи от

ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.. Просит признать недействительным, в части не включения истца в число покупателей правом на 1\2 доли в собственности на квартиру, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки и включить истца в число покупателей по договору купли-продажи.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании наставал на удовлетворении требования, пояснив, что он с ФИО3 длительное время проживал совместно, вели совместное хозяйство. Когда ФИО3 болела, то родственники уговорили ее подарить квартиру, когда ФИО3 стало лучше, она решила выкупить у родственников квартиру, для чего он занял у сына <данные изъяты>, ФИО3 говорила, что квартира останется после ее смерти ему. Он отдал ФИО3 <данные изъяты>, и она оформила сделку с Копыловой М.Ю., на регистрации договора он не присутствовал, поскольку работал. Считает, что поскольку при выкупе квартиры он вкладывал денежные средства, то его должны были включить в число покупателей по договору.

    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что факт совместного проживания истца и передачи денег подтверждается показаниями свидетелей. Истец должен был быть включен в договор купли-продажи, но его не включили в договор, считают, что сделка притворная, поскольку ФИО3, хотела при жизни чтобы истец также был собственником квартиры.     Ответчик Копылова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ранее в письменных возражениях указывала, что не согласна с требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Заявленные истцом требования носят юридически и фактически несостоятельный характер. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Настоящий договор был двусторонним, заключен между двумя сторонами: ею и ФИО3 Истец к данному договору никакого юридического и фактического отношения не имел и не имеет. ФИО3 никогда не высказывала намерений о включении истца в данный договор в качестве покупателя. Между ней и истцом такого соглашения никогда не было. Доводы истца о том, что он не выступил по договору как покупатель, так как был занят на работе, являются надуманными и нелепыми. Условия оспариваемого договора, его содержание изложены в письменной форме. Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. В связи с тем, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, он не вправе оспаривать в судебном порядке ее условия. Доводы истца о том, что он проживал с ФИО3 в фактических брачных отношениях также являются несостоятельными, так как дынный факт сам по себе не порождает у истца каких-либо прав на чужое имущество, приобретенное ФИО3 для себя. Заявляя требование о признании сделки купли-продажи недействительной в части, истец в заявлении не указал никаких правовых оснований для признания сделки недействительной в части. Доводы истца о том, что он занял деньги в сумме <данные изъяты> у своего сына для покупки квартиры также несостоятельным и надуманы. Данные лица являются близкими родственниками, и истец имеет возможность составить не один десяток таких расписок. Истцом не представлено суду ни одного доказательства о передаче каких-либо денежных средств ФИО3 и о получении ею от истца каких-либо денежных средств, в том числе на покупку спорной квартиры. Кроме того, указание истцом в исковом заявлении на то обстоятельство, что ФИО3 ранее подарила Копыловой М.Ю. спорную квартиру не соответствует действительности и свидетельствует о полном незнании истцом обстоятельств, связанных с отчуждением данной квартиры, так как ФИО3 при жизни истца в эти вопросы не посвящала, в связи с тем, что он никакого отношения к этой квартире не имел.. Просит исковые требования Веселкова П.Н. оставить без удовлетворения за необоснованностью заявленных требований.

    Третьи лица Санникова Г.А., Малюгин Л.А., Ушакова А.А. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательств притворности сделки не представлено. Договор был заключен между собственником Копыловой М.Ю. и другим лицом ФИО3, сделка является заключенной, все условия соблюдены. Сделка и переход права собственности зарегистрированы. ФИО3 квартирой пользовалась, проживала в ней. Доводы о передаче денег не доказаны. Свидетельские показания являются недопустимыми. Расписок о передачи денежных средств ФИО3 нет. Доказательств заключения соглашения о создании общей собственности между истцом и ФИО3 не представлено. В данном случае истец не имеет отношения к заключенной сделке. Сами стороны сделку не оспаривали.

    Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав представителей истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец оспаривает сделку договор купли продажи квартиры по <адрес> заключенную между Копыловой М.Ю. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, что сделка притворная.

    Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой М.Ю. и ФИО3 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры жилой площади 34,4 кв.м по адресу <адрес>, согласно которому ФИО3 оплатила <данные изъяты>, а Копылова М.Ю. передала в собственность ФИО3 квартиру.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

    После смерти ФИО3 наследниками являются брат Малюгин Л.А. и сестры Ушакова А.А. Санникова Г.А., которые вступили в права наследования.

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Малюгина Л.А., Ушаковой А.А. Санниковой Г.А. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Истец в обоснование требований указывает, что ФИО3 не имела намерения выступать по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупателем в единственном числе, между ней и Веселковым П.Н. имелась договоренность о том, что квартира приобретается в совместную долевую собственность по 1\2 доли, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истца в число покупателей с правом на 1\2 доли в собственности на квартиру является притворной.

    В подтверждение своих доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Веселков П.Н. получил от ФИО13 в долг <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу <адрес> и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Свидетель ФИО13, сын Веселкова П.Н. пояснил, что знает ФИО3 с 2000 г. когда отец ушел из семьи к ФИО3 они поддерживали хорошие отношения. Затем ФИО3 стала болеть и скончалась. В августе 2011г. отец обратился к нему с просьбой дать в долг деньги в сумме <данные изъяты>, отец сказал, что деньги ему нужны для выкупа квартиры поскольку нужно выкупить квартиру ФИО3 у него имелись деньги и он решил помочь отцу с квартирой и взял с него расписку. Деньги в сумме <данные изъяты> были переданы ДД.ММ.ГГГГ, при их передаче присутствовала ФИО3, отец и он. Он взял расписку с отца, т.к. деньги передал лично ему. При заключении самой сделки купли-продажи свидетель не присутствовал.

Суд не принимает во внимание доводы истца о притворности сделки - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно имеющего в деле договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что это договор именно купли-продажи жилого помещения по <адрес>, с передачей права собственности на данную квартиру ФИО3

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на квартиру по <адрес> за ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть совершены действия, направленные на возникновение соответствующих договору купли-продажи квартиры правовых последствий, за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на всю квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимого имущества, предметом данного вида договора является передача объекта недвижимости в собственность другой стороне (покупателю), который покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную цену.

Судом установлено, что волеизъявление продавца и покупателя было направлено именно на заключение договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, в договоре содержатся сведения о предмете, цене отчуждаемого продавцом объекта. Спорный объект был фактически передан ФИО3, последняя оплатила стоимость жилого помещения, переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное свидетельствует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на достижение правовых последствий, указанных в договоре, сторонами сделки которыми являлись Копылова М.Ю. и ФИО3 были совершены действия, направленные на исполнение сделки.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен лишь для прикрытия иного договора, нет доказательств, что у обеих сторон сделки, то есть и у покупателя и у продавца была общая цель прикрыть сделку с возникновением в результате права собственности Веселкова П.Н. на ? доли квартиры, что они договорились по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец взял в долг у своего сына <данные изъяты> для выкупа квартиры и передал денежные средства ФИО3 не свидетельствуют о притворности сделки договора купли продажи, доказательств передачи денежных средств ФИО3 истец суду не представил. При жизни ФИО3 истец знал о том, что совершается сделка между Копыловой М.Ю. и ФИО3, однако никаких прав на квартиру не выразил. ФИО3 при жизни как сторона по сделке, сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в нее истца Веселкова П.Н. не оспаривала.

Допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество за плату по 1/2 доли спорной квартиры переходит в собственность ФИО3 и Веселкова П.Н., истцом не представлено.

На основании изложенного исковые требования Веселкова П.Н. о признании договора купли продажи недействительным в части и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Веселкову П.Н. к Копыловой М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Копыловой М.Ю. в части не включения Веселкова П.Н. в число покупателей с правом собственности на 1/2 долю в квартире, применении последствий недействительности сделки, включении Веселкова П.Н. в число покупателей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья подпись Копия верна Судья