Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2017 ~ М-734/2017 от 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                          «11» августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/17 по иску
ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 к Комолову ФИО7, Комоловой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991, обратился в
суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть с Комоловым ФИО7 и Комоловой ФИО7 кредитный договор № от 21.05.2012 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 140166 от 21.05.2012 года в размере 149 839 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей 80 копеек и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, 2012 года выпуска, с VIN номером: №, цвет темно-коричневый металлик, № двигателя №,
№ кузова: №, ПТС <адрес>, дата выдачи <дата>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета оценщика.

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что <дата>
между кредитором ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 и созаемщиками Комоловым ФИО7, Комоловой ФИО7 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщикам был выдан кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев,
с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,5 % годовых, на покупку нового транспортного средства <...>, 2012 года выпуска, с VIN номером: №, № кузова: №. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщик Комолов А.А. предоставляет кредитору в залог транспортное средство. 21.05.2012 г. между залогодержателем ОАО «Сбербанк России» и залогодателем (заемщиком) Комоловым ФИО7 был заключен договор залога транспортного средства №, залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения всех обязательств залогодателя и Комоловой ФИО7
(включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек)
по кредитному договору № от <дата>, транспортное средство <...>, 2012 года выпуска, с VIN номером: №, цвет темно-коричневый металлик, № двигателя №, № кузова: №, ПТС <адрес>. Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1.1, 3.2, 5.1 кредитного договора, выдав созаемщикам денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от <дата> Однако, созаемщики неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес созаемщиков и историей операций. Созаемщикам были направлены требования <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору созаемщиками не исполнены. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность созаемщиков Комоловых А.А., А.А. перед банком по кредитному договору № от <дата> составляет 149 839 рублей 80 копеек, из которых: 3 485 рублей 19 копеек – неустойка за просроченные проценты, 36 801 рубль 22 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 5 004 рубля 22 копейки – неустойка за неисполнение условий договора, 7 514 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 97 034 рубля 04 копейки просроченный основной долг. Просили суд удовлетворить исковые требования, расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать солидарно с Комолова А.А. и Комоловой А.А. сумму задолженности по договору в размере 149 839 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей 80 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Комолову ФИО7 - транспортное средство <...> 2012 года выпуска, с VIN номером: №, цвет темно-коричневый металлик, № двигателя №, № кузова: №, ПТС <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 Мортон Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Комолов А.А. и Комолова А.А. в судебное заседание не явились,
о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебными повестками, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неяви суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предъявили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд, учитывая требования закона, признает причину неявки ответчиков неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 мая 2012 года между кредитором ОАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № 6991 и созаемщиками Комоловым ФИО7, Комоловой ФИО7 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере
436 910 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,5 % годовых, на покупку нового транспортного средства <...>, 2012 года выпуска, с VIN номером: №, № кузова: №.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщик Комолов А.А. предоставляет кредитору в залог транспортное средство. <дата> между залогодержателем ОАО «Сбербанк России» и залогодателем (заемщиком) Комоловым ФИО7 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого, залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения всех обязательств залогодателя и Комоловой ФИО7 (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору №
от <дата>, транспортное средство <...>, 2012 года выпуска, с VIN номером: №, цвет темно-коричневый металлик,
№ двигателя №, № кузова: №, ПТС <адрес>. Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1.1, 3.2, 5.1 кредитного договора, выдав созаемщикам денежные средства,
что подтверждается мемориальным ордером № б/н от 21.05.2012 г.

ОАО «Сбербанк России» изменило фирменное название ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Созаемщики Комолов А.А. и Комолова А.А. неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций. Созаемщикам были направлены требования 31.01.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору созаемщиками не исполнены.

По состоянию на 06.03.2017 года задолженность созаемщиков Комоловых А.А., А.А. перед банком по кредитному договору № 140166 от 21.05.2012 г. составляет 149 839 рублей 80 копеек, из которых: 3 485 рублей 19 копеек – неустойка за просроченные проценты, 36 801 рубль 22 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 5 004 рубля 22 копейки – неустойка за неисполнение условий договора, 7 514 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 97 034 рубля 04 копейки просроченный основной долг.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 кредитного договора).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиками не представлено.Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчиков нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются законными, обоснованными. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 149 839 рублей 80 копеек.

    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога,
если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения,
то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

    В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В обеспечение иска был заключен договор с ответчиком о залоге транспортного средства <...>, 2012 года выпуска, с VIN номером: №, цвет темно-коричневый металлик, № двигателя №, № кузова: №, ПТС <адрес>.

    Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиками в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

    Определением суда от 14.06.2017 года по ходатайству истца была назначена экспертиза оценки действительной рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

    Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»
от 24.07.2017 г. по состоянию на дату проведения экспертизы действительная рыночная стоимость транспортного средства <...>, 2012 года выпуска,
с VIN номером: №, № кузова: №, составляет 292 000 рублей.

    Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Таким образом, при определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из предоставленного экспертного заключения № 2017.07-599 от 24.07.2017 г., составленного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в соответствии с которым
рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, с VIN номером: №, № кузова: №, составляет 292 000 рублей 00 копеек.

    Установленная экспертным заключением стоимость автомобиля ответчиками не оспорена.

    Ранее действовавшим до 01 июля 2014 года Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (п. 11 ст. 28.2), примененный судом первой инстанции, предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Однако вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

    С учетом изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 292 000 рублей 00 копеек и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Подлежащим удовлетворению судом признаются и требования о расторжении кредитного договора, поскольку, как указано выше, ответчиками многократно нарушались сроки и порядок внесения платежей, что судом признается существенным нарушением условий договора.

        В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора
может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно расходы по возврату госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 196 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 140166 от 21.05.2012 года, заключенный между
ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Комоловым ФИО7 и Комоловой ФИО7.

Взыскать солидарно с Комолова ФИО7 и Комоловой ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991, задолженность по Кредитному договору № 140166 от 21.05.2012 года в размере 149 839 рублей 80 копеек, из которых: 3 485 рублей 19 копеек – неустойка за просроченные проценты, 36 801 рубль 22 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 5 004 рубля 22 копейки – неустойка за неисполнение условий договора, 7 514 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 97 034 рубля 04 копейки – просроченный основной долг.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, 2012 года выпуска, с VIN номером: №, цвет темно-коричневый металлик, № двигателя №, № кузова: №, ПТС <адрес>, дата выдачи <дата>. Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 292 000 (двести девяносто двух тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать солидарно с Комолова ФИО7 и Комоловой ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 расходы по уплате госпошлины в размере 4 196 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

Судья

                                 Р.Р. Гараева