Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3766/2019 ~ М-2514/2019 от 22.05.2019

УИД 36RS0№-11

Дело №

Строка 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                             город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булгаковой Светланы Борисовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) сотрудников МВД,

УСТАНОВИЛ:

Булгакова С.Б. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к Министерству финансов РФ Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ее заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.6 ст.159 УК РФ, по факту хищения организованной группой путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 7 500 000 руб., переведенных по договорам на поставку медицинского оборудования для страхования финансирования проекта по строительству и оснащению многофункционального центра стерилизации медицинских изделий в <адрес>, полученных по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «МедСнаб» под залог жилого помещения, в котором проживает истец со своей семьей, и по которому дочь истца ФИО3 является поручителем.

По прошествии пяти месяцев с момента подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с ходатайством к начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о передаче уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, так как расследование преступления ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> приняло затяжной характер и подозреваемые не были вызваны и допрошены.

Однако ДД.ММ.ГГГГг. ею был получен ответ на ходатайство №, подписанный заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, о признании возбуждения уголовного дела незаконным, текст которого свидетельствовал о том, что основные документы в материалах дела не были учтены, так как либо отсутствовали на тот момент в деле, либо были умышленно утаены сотрудниками ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

О подтверждении факта утаивания основных документов и доказательств совершенного преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, истец узнала в ноябре 2018 года в момент передачи материалов уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

После этого последовали ее обращения по поводу действий (бездействия) сотрудников ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в ГУ МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации, Генеральную Прокуратуру РФ, прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, и в СУ С К РФ по <адрес>.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> №ж-2018, полученному ДД.ММ.ГГГГ, факт выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки по данному материалу, отражен в представлении, вынесенном прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которого в отношении ст. следователя по ОВД ФИО6 приняты меры дисциплинарного воздействия. Кроме того, в ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района начальнику ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Поскольку нарушения федерального законодательства по требованию прокуратуры не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной жалобой в прокуратуру <адрес> о проведении дополнительной проверки и заявлением в прокуратуру <адрес>.

Указывает, что действия сотрудников ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> повлекли за собой невозможность осуществить возврат похищенных у истца мошенническим способом денежных средств, так как ст. следователь ФИО6 дал возможность организованной преступной группе мошенников беспрепятственно умышленно ликвидировать фирмы и закрыть банковские счета, через которые ими была реализована мошенническая схема хищения денежных средств, оповестив мошенников о том, что он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 05.07.2018г., невзирая на то, что данное постановление было сразу же отменено постановлением прокуратуры <адрес> 10.07.2018г. с указанием устранить нарушения.

Между тем, ФИО7, являющийся основным кредитором истца, обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был взыскан ущерб в размере 19 095 150 рублей и обращено взыскание, в том числе, на жилое помещение, что лишило истца и ее семью права проживания в нём. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении дочери истца, ФИО3, как поручителя по договору займа денежных средств, перечисленных мошенникам, и наложении взыскания имущественного характера в размере 19 092 150 руб., а также обращение взыскания на предметы залога, в том числе и жилой дом, где проживает истец и ее семья.

Кроме того, старший следователь ФИО6 предоставил в Федеральную таможенную службу (Центральное таможенное управление Воронежской таможни) неполную информацию, отправив в ответ на их запрос только последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и снова скрыл факт отмены данного постановления прокуратурой <адрес>. Из-за халатности следователя ФИО6 на истца был наложен штраф в размере 31700044, 21 руб.

Полагает, что в результате халатности и допущенных нарушений сотрудниками ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ей причинен материальный ущерб в размере 19 095 150 рублей и 3170 004, 21 руб., а всего 22 265 154 руб. 21 коп., просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в указанном размере в качестве возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено МВД РФ, окончательно истец предъявляет исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ.

В судебном заседании истец Булгакова С.Б. и ее представитель по ордеру адвокат Разинкова Т.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – РФ в лице МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика – РФ в лице Министерства финансов РФ по доверенности Гондарев Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бухтоярова Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Центр Стерилизации» представляет директор Булгакова С.Б.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, истец Булгакова С.Б. является директором ООО «Центр Стерилизации», ОГРН 1153668039337 (л.д.94-97).

ДД.ММ.ГГГГ Булгакова С.Б. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ООО «Центр стерилизации».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> отменено как незаконное и необоснованное, в связи тем, что в материалах уголовного дела усматриваются гражданско-правовые отношения.

Впоследствии по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> проводилась процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменялись руководителем СО и прокуратурой <адрес>.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2018 на обращение Булгаковой С.Б. по поводу бездействия сотрудников ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> следует, что факт выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки по сообщению о преступлении по ее заявлению, отражен в представлении, внесенном прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которого в отношении следователя по ОВД ФИО6 приняты меры дисциплинарного воздействия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района начальнику ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «МедСнаб» о взыскании с ФИО3 по договору поручительства солидарно с ООО «Центр Стерилизации» суммы долга в размере 7000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3000 000 руб., процентов за просрочку возврата долга и процентов в размере 1095 150 руб., неустойки в размере 7500 000 руб., всего 19 095 150 руб., также обращено взыскание на предметы залога: нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. II, принадлежащее на праве собственности ФИО1, земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, уч. 18а, принадлежащие на праве собственности ФИО3 (л.д.10-19).

Постановлением зам. начальника Воронежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО «Центр стерилизации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, в сумме 3170 004 руб. 21 коп. (л.д.л.д.23-30).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.02.2018г. по делу № А14-20044/2017 между ООО «МедСнаб» и ООО «Центр Стерилизации» было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Центр Стерилизации» признает перед ООО «МедСнаб» долг на сумму 7500 000 руб., а также процентов на общую сумму 3000 000 руб., всего 10 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Центр Стерилизации» в пользу ООО «МедСнаб» денежных средств в размере 7500 000 руб. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А14-20044/2017 (л.д.35-37).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Центр Стерилизации» в пользу ООО «МедСнаб» денежных средств в размере 3000 000 руб. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А14-20044/2017 (л.д.38-40).

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих причинение ей ущерба со стороны сотрудников МВД России, связанного с незаконными действиями (бездействиями) указанных сотрудников, наличия причинной связи между их действиями и ущербом, а также вины ответчика.

По правилам ст. 1069 ГК РФ основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт совершения сотрудниками государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, неправомерных действий (бездействия). Однако вина должностных лиц МВД как в форме умысла, так и в форме неосторожности в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу постановлением суда или актами государственных органов, не установлена, их действия в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными не признаны.

Вынесение впоследствии отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о причинении истцу вреда, возможность возмещения которого за счет ответчиков предусмотрена действующим законодательством.

Данных о том, что выявленные прокуратурой нарушения, допущенные должностными лицами при рассмотрении заявления Булгаковой С.Б., повлекли возникновение у истца заявленных убытков, материалы дела не содержат.

Истцом не доказано, что ущерб в заявленном размере был причинен именно ей. Так, убытки в размере 22 265 154,21 руб. включают в себя: денежные средства в размере 19 095 150,00 руб., взысканные с ФИО3 решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и 3 170 004,00 руб. – сумму административного штрафа, назначенного ООО «Центр стерилизации» за совершение административного правонарушения. Таким образом, факт причинения ущерба именно истцу не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, а также к Министерству финансов РФ как ненадлежащему ответчику по делу, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Булгаковой Светлане Борисовне к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) сотрудников МВД - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.