Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2020 от 31.07.2020

                                        Дело №1-232/20

18RS0023-01-2020-001973-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сарапул УР                                                             22 сентября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калистратовой В.В.,

при секретаре Малиховой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Перевозчиковой С.П.,

подсудимого Ершова Д.С.,

защитника – адвоката Романовой О.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ершова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего заболевания, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Ершову Д.С. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Ершову Д.С. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ершову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С., находясь около <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях личного обогащения, путём отжатия входной двери, незаконно проник в офисное помещение по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>». С похищенными денежными средствами Ершов Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО МКК «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Кроме того, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С., находясь около <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях личного обогащения, подошел к помещению отделения почтовой связи № ОСП «Сарапульский почтамт» УФПС УР АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, где путём отжатия входной двери, попытался незаконно проникнуть в помещение отделения почтовой связи № ОСП «Сарапульский почтамт» УФПС УР АО «Почта России», откуда тайно похитить денежные средства в сумме 29 430 рублей 89 копеек, принадлежащие АО «Почта России», однако, не смог открыть входную дверь, в связи с чем не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Ершов Д.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность Ершова Д.С. в совершении преступления по факту хищения денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и согласно которым на основании доверенности он представляет интересы ООО МКК «<данные изъяты>» в судах. ФИО2 пояснил, что он является учредителем ООО МКК «<данные изъяты>». ООО МКК «<данные изъяты>» занимается выдачей займов населению под проценты. Офис организации располагается по адресу: <адрес>. Офис организации сдается после закрытия под охранную сигнализацию НОП «Магнум». ДД.ММ.ГГГГ в офисе работали ФИО16 и Свидетель №3. Он приезжал в офис, где все было в порядке. На момент закрытия в офисе имелись денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые находились в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников НОП «Магнум», которые попросили приехать его в офис, так как там сработала сигнализация. Когда он приехал к офису, то увидел, что входная дверь в помещение офиса взломана и имеет повреждения. Обстановка в офисе не нарушена, все вещи находились на своих местах, повреждений не имели. Сейф был закрыт и повреждений не имел, денежные средства в сумме 10000 рублей и документы были на месте. Позднее от Свидетель №3 ему стало известно о том, что из стола, расположенного в офисе, был похищен пакет с мелочью. Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед уходом домой она пересчитала деньги в пакете. Там было ровно 400 рублей. После проникновения указанный пакет с мелочью пропал. Таким образом, из офиса ООО МКК «ФИО20» похищены денежные средства в сумме 400 рублей, пакет ценности не представляет (т.№ л.д.83).

Показания свидетеля Свидетель №2 также оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности охранника в НОП «Магнум». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на смену совместно с охранником ФИО7 В 04 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ООО НОП «Магнум» им поступило сообщение о срабатывании охранной сигнализации на охраняемом объекте, а именно в офисе организации, расположенной по адресу: <адрес>. По прибытии на адрес они обнаружили, что взломана и открыта входная дверь, поврежден замок. О проникновении они сообщили дежурному и попросили вызвать собственника помещения. Внутрь помещения до приезда собственника, они не входили. Дождавшись приезда представителя офиса и сотрудников полиции, он и ФИО7 уехали (т. 1 л.д.97).

Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности менеджера в ООО МКК «<данные изъяты>». Учредителем является ФИО2. ООО МКК «<данные изъяты>» занимается выдачей займов населению под проценты. Офис их организации располагается по адресу: <адрес>. Офис работает ежедневно без выходных дней с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она пришла на работу в ООО МКК «<данные изъяты>» ей от ФИО2 стало известно о том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в их офис. В дальнейшем при тщательном осмотре имущества, находящегося в офисе, она обнаружила, что из верхнего выдвижного ящика стола были похищены монеты в общей сумме 400 рублей, которые были пересчитаны и лежали в полимерном пакете. Указанные монеты были различного номинала. В дальнейшем она сообщила о данном факте ФИО2 (т.1 л.д.100).

Показания свидетеля Свидетель №4 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со слов ранее знакомого Ершова ФИО3 в ходе совместного распития спиртного тот ему рассказал, что перед их встречей совершил проникновение в помещение микрофинансовой организации, которая расположена по <адрес>. Похитил ли оттуда что-либо Ершов ФИО3 ему не рассказывал (т.1 л.д.106).

Показания свидетеля Свидетель №5 также оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый - Ершов ФИО3. В один из дней конца февраля ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в баре «Портер», Ершов ФИО3 пояснил ему, что примерно за несколько дней до их встречи тот проник в помещение микрофинансовой организации, расположенной в том же здании, где и бар «Портер», с целью хищения денежных средств, откуда из стола похитил пакет с мелочью, которые он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 108).

Судом исследованы письменные доказательства по данному факту хищения:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в офис ООО МКК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому зафиксировано место совершения хищения денежных средств является помещение офиса ООО МКК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также, что проникновение в офис совершено путем отжатия входной двери (т.1 л.д.30-35);

- копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем ООО МКК «<данные изъяты>» является ФИО2, основной вид деятельности предоставление займов и прочих видов кредитов (т.1 л.д.87-91);

- расписка, согласно которой представитель потерпевшего ФИО2 получил денежные средства в сумме 400 рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.95);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ершов Д.С. сообщил о совершенной им в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ краже денежных средств из офиса ООО МКК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.4),

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которой подозреваемый Ершов Д.С. указал на офис ООО МКК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> стол расположенный в нем, откуда он в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 400 рублей (т.2 л.д.38-41).

Показания подозреваемого Ершова Д.С. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он трезвый гулял в районе <адрес>. Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возникло желание употребить спиртное, но у него не было денежных средств в связи с чем решил проникнуть в какое-нибудь помещение, расположенное поблизости, в котором могут находиться денежные средства. С целью совершения хищения, он прошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ему было известно что там располагается помещение микрофинансовой организации, выдающей микрозаймы населению. Неподалеку от здания по адресу: <адрес> во дворе он нашел на земле небольшую металлическую арматуру и решил использовать для открытия входной двери в помещение микрофинансовой организации. Он прошел к входной двери помещения микрофинансовой организации, по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что поблизости нет прохожих, имеющейся у него арматурой отогнул пластиковую входную дверь, ведущую в помещение микрофинансовой организации. Проникнув внутрь таким образом, он вошел в помещение, проверил стол и нашел там в верхнем выдвижном ящике пакет с денежными средствами в виде монет различного номинала, которые он взял и убрал в карман. После этого он вышел из помещения микрофинансовой организации с похищенными денежными средствами, чтобы не быть задержанным. В последующем он пересчитал указанные монеты, их было на сумму 400 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.32-34).

Показания обвиняемого Ершова Д.С. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме. События совершенного им преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно и в полном объеме. В содеянном раскаивается. Показания данные им ранее в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.55-56).

Виновность Ершова Д.С. в совершении преступления по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и согласно которым на основании доверенности он представляет интересы АО «Почта России» в судах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила Свидетель №1, которая является начальником ОПС (отделение почтовой связи) №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 пояснила ему, что неизвестным лицом была совершена попытка проникновения в отделение почтовой связи, но из помещения почты ничего не похищено. Данный факт Свидетель №1 обнаружила ДД.ММ.ГГГГ утром, когда пришла на работу. Вышеуказанное почтовое отделение работает с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В субботу почтовое отделение работает с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. После закрытия почтовое отделение сдается под охранную сигнализацию. После звонка Свидетель №1 он прибыл в отделение почтовой связи, расположенное по вышеуказанному адресу, где осмотрел обстановку внутри: порядок внутри помещения почты не был нарушен, все предметы находились на своих местах. На момент попытки проникновения в помещении почтового отделения в кассе оставались денежные средства в сумме 29 430 рублей 89 копеек. Денежные средства также были на месте (т.1 л.д.149-150).

Показания свидетеля Свидетель №1 также оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с октября месяца ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности начальника отделения № СП «Сарапульский почтамт» УПФР УР АО «Почта России» по адресу: <адрес>. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла с рабочего места и закрыла входную дверь на навесной и врезной замки, кроме того, нажала кнопку сигнализационной установки. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут она подошла к двери центрального входа в отделение почты и заметила, что на двери отсутствует навесной замок, а именно замок лежал на земле и был деформирован. Далее она открыла врезной замок своим ключом. Замок оказался в исправном состоянии. Зайдя внутрь помещения, она увидела, что все имущество и предметы на своих местах. Проникновения внутрь совершено не было, имущество не похищено. После обнаруженного она позвонила в отделение полиции. При дальнейшем осмотре рабочего помещения она обнаружила, что также пытались вскрыть и заднюю дверь. Она это поняла, поскольку на замке имелись следы от штукатурки со стены (т.1 л.д.160-161).

Показания свидетеля Свидетель №4 также оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>., где встретил ранее знакомого Ершова ФИО3, в ходе общения тот ему рассказал, что перед их встречей в ночное время пытался проникнуть в помещение почтового отделения, расположенного по <адрес>, с целью хищения денежных средств, однако, но не смог проникнуть внутрь, так как не смог взломать двери (т.1 л.д. 106).

Показания свидетеля Свидетель №5 также оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым знакомый Ершов ФИО3 в один из дней конца февраля ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в баре «Портер», сообщил, что примерно за несколько дней до их встречи тот пытался проникнуть в помещение отделения почты, расположенного по <адрес> с целью хищения денежных средств, однако не смог проникнуть внутрь помещения почты (т.1 л.д.108).

Судом исследованы письменные доказательства по данному факту хищения:

- заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пыталось проникнуть в ОПС (отделение почтовой связи) №, расположенное по адресу: <адрес>, откуда пыталось совершить хищение имущества (т.1 л.д.110),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому установлено, зафиксировано место совершения покушения на совершение хищения денежных средств АО «Почта России» является отделение почтовой связи №, расположенное по адресу: <адрес>, замок на входной двери сорван (т.1 л.д.115-118),

- справка, согласно которой в отделении почтовой связи №, расположенном по адресу: <адрес> остаток денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 29 430 рублей 89 копеек, (т.1 л.д.157),

-    протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ершов Д.С. сообщает о том, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он с целью совершения кражи пытался проникнуть в отделение почты, расположенное по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.8),

-    протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которой подозреваемый Ершов Д.С. указывает на отделение почтовой связи №, расположенное по адресу: <адрес>, в которое он в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ пытался проникнуть и совершить оттуда хищение денежных средств (т.2 л.д. 38-41).

Показания подозреваемого Ершова Д.С. оглашены судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он один гулял в районе <адрес>, у него возникло желание употребить спиртное, но денег не было. Он решил проникнуть в какое-нибудь помещение, расположенное поблизости, в котором могут находиться денежные средства, а именно в помещение почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>. В почтовом отделении он намеревался похитить денежные средства. Подойдя к почтовому отделению, расположенному на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, он огляделся по сторонам, чтобы убедиться, что его действия не будут замечены случайными прохожими, снял плафон с лампы, выкрутил лампу. Затем имеющейся при себе арматурой, сломал навесной замок, на который была закрыта входная дверь в почтовое отделение, стал ломать входную дверь арматурой. Оказалось, что дверь закрыта еще на врезной замок изнутри. Так как дверь была не пластиковой, то открыть ее у него не получилось. Поняв это, он попытаться проникнуть в помещение отделения почты через дверь с торца дома. Указанная дверь в почтовое отделение также была заперта на врезной замок. Он попытался отогнуть данную дверь арматурой, но у него ничего не получилось, так как дверь оказалась металлической, и только снаружи была обита деревянными листами. После этого он подумал, что на издаваемые им звуки взлома могут прийти посторонние люди, в связи с чем он испугался быть задержании и ушел с места преступления. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.32-34).

Показания обвиняемого Ершова Д.С. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме. События совершенного им преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложены верно и в полном объеме. В содеянном раскаивается. Показания данные им ранее в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.55-56).

В судебном заседании подсудимый Ершов Д.С. оглашенные показания, данные им в ходе следствия по обоим фактам хищения, подтвердил в полном объеме.

Указанные признательные показания подсудимого Ершова Д.С. суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились с участием защитника, Ершову Д.С. были разъяснены процессуальные права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, правовые последствия согласия дать показания.

Данные показания Ершова Д.С. по обоим фактам преступной деятельности также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Суд считает вину подсудимого Ершова Д.С. по факту совершения в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>» доказанной совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями Ершова Д.С., показаниями представителя потерпевшего ООО МКК «<данные изъяты>» ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами по делу.

Суд считает вину подсудимого Ершова Д.С. по факту совершения покушения в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ на хищение денежных средств АО «Почта России» доказанной совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями Ершова Д.С., показаниями представителя потерпевшего АО «Почта России» ФИО10, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами по делу.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Хищение денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>» носило тайный характер, совершено ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение ООО МКК «<данные изъяты>». Данный состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом.

По факту хищения денежных средств ООО МКК «<данные изъяты>» суд квалифицирует действия Ершова Д.С. как преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Покушение на хищение денежных средств АО «Почта России» носило тайный характер, действия Ершова Д.С. были умышленными с корыстным мотивом, с попыткой незаконного проникновения в помещение. Однако довести преступные действия до конца Ершов Д.С. не смог, поскольку он не смог взломать входные двери. Ершов Д.С. вынужденно отказался от доведения преступного умысла на совершение тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия Ершова Д.С. по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Почта России» квалифицируются судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ершову Д.С., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно (т.2 л.д.106), ранее судим (т.2 л.д.58), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.87-88), на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит. (т.2 л.д.93, 94).

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого, выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.2 л.д.99-101), обстоятельства дела, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт Ершова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ершову Д.С. по обоим фактам преступной деятельности согласно ст.61 УК РФ суд признает: явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний и зависимости, нахождение на иждивении совместно проживающей неработающей матери и состояние ее здоровья. По преступлению в отношении ООО МКК «Кредитка 18» суд учитывает также в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ершову Д.С., не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, одно из которых имеет неоконченный состав, личность подсудимого, раскаяние в содеянном.

При назначении уголовного наказания в отношении Ершова Д.С. суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд учитывает при назначении уголовного наказания Ершову Д.С. за хищение денежных средств АО «Почта России» положение ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения уголовного наказания, освобождения от уголовного наказания, применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ не имеется.

В связи с чем наказание за совершение обоих преступлений в отношении Ершова Д.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Назначение иного, менее строгого вида наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Наказание по совокупности указанных преступлений суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Ершову Д.С. суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложив с уголовным наказанием, назначенным приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ уголовное наказание в виде лишения свободы Ершову Д.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет в отношении подсудимого ввиду нецелесообразности.

Ввиду назначения Ершову Д.С. уголовного наказания в виде лишения свободы реально, суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение его под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на имущество Ершова Д.С., подлежит отмене, поскольку основания для его сохранения отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ершова ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца,

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ершову Д.С. уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 3 (три) месяца.

Окончательное наказание в отношении Ершова ФИО3 определить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложив с наказанием, назначенным приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ершова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно – в зале судебного заседания.

Срок уголовного наказания по настоящему приговору исчислять Ершову Д.С. с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть Ершову Д.С. в срок отбывания уголовного наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Зачесть Ершову Д.С. в срок отбытия уголовного наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Зачесть отбытое по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 за 1 день (срок отбытого подсудимым наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ).

Арест на имущество Ершова Д.С., наложенный на основании постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий                                                                В.В. Калистратова