Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2012 ~ М-460/2012 от 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Самариной Е.Г., с участием помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Гордеева О.В., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Романова А.С. к Лебедеву Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.С. обратился в суд с иском к Лебедеву Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> на объездной дороге напротив магазина « Еврошина», по вине водителя Лебедева Ю.В., управляющего а/м <данные изъяты> и нарушившей п. 9.1 ПДД РФ произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Романова А.С. Автомашине <данные изъяты>, причинены были механические повреждения, а Романову А.С.., как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. ОАО Страховое общество « ЖАСО» Самарский филиал, на основании полиса № выплатило ему, как собственнику автомобиля а/м <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Романов А.С. просил суд взыскать с Лебедева Ю.В. материальный ущерб в сумме 138000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, разницу в начисленной и недополученной в связи с нахождением на листке нетрудоспособности заработной платы в сумме 3298,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме15 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 396,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4226 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Романова А.С. по доверенности Конов М.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что по экспертному заключению, выполненного ООО « Предприятие «Энапракт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ( с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа составила 320323,79 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном ( до аварийном) состоянии составила 318 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном ( аварийном) состоянии 60000 рублей. ОАО Страховое общество « ЖАСО» выплатило Романову А.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Материальный ущерб составил 138000 рублей ( 318000 рублей-120000-60000 рублей). В результате ДТП Романов А.С. потерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в ушибах мягкой ткани головы и левого плечевого сустава. С повреждениями, полученными в ДТП, он находился на стационарном лечении.

В судебном заседании Лебедев Ю.В. исковые требования признал частично в размере 138000 рублей и 4500 рублей -материальный ущерб, расходы по оплате телеграмм и государственной пошлины, не признал расходы по оплате представителя в полном объеме и разницу в начисленной, но недополученной заработной платы, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, просил суд отказать в компенсации морального вреда. Лебедев Ю.В. не оспаривал вину в ДТП, пояснив, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управлял автомашиной и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Штраф по данному постановлению им был оплачен.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Лебедева Л.Ю. просила исковые требования истца удовлетворить частично, в том объеме, как их признал Лебедев Ю.В. Лебедева Л.Ю. пояснила, что Лебедев Ю.В. управлял автомашиной <данные изъяты> по доверенности.

ОАО « ЖАСА» о времени и месте извещено, предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Гордеева О.В., приходит к выводу, что исковые требования Романова А.С. являются обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель Лебедев Ю.В., управляя по доверенности, автомобилем <данные изъяты> в <адрес> на объездной дороге напротив магазина « Еврошина», нарушил п.9.1 ПДД РФ, а именно водитель Лебедев Ю.В. управлял автомашиной и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Романова А.С., в результате чего автомобилем получены механические повреждения, а собственнику автомобиля Романову А.С. причинен материальный ущерб.

Факт вины в ДТП Лебедевым Ю.В. не оспаривался. Исходя из материалов проверки из объяснений Романова А.С. и Лебедева Ю.В., постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что в действиях водителя Лебедева Ю.В. усматривается нарушения требования п. 9.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Лебедев Ю.В., нарушивший п. 9.1. ПДД РФ. Лебедев Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Романова А.С Между действиями водителя Лебедева Ю.В. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты> и повреждений в виде ушибов мягких тканей головы и левого плечевого сустава у Романова А.С. существует причинно-следственная связь.

Таким образом, вина водителя Лебедева Ю.В. в совершении ДТП установлена полностью в судебном заседании. Лебедев Ю.В. не оспаривал вину в ДТП.

Вследствие чего, суд полагает, что Лебедев Ю.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным.

Наступление страхового случая ( наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО страховой компании « ЖАСО», на основании страхового полиса. В соответствии с договором обязательного страхования у ОАО « ЖАСО» имеются указанные выше обязательства в пользу третьих лиц о производстве страховой выплаты вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ОАО « ЖАСО» произвел выплату 120000 рублей собственнику автомобиля <данные изъяты>- Романову А.С., что подтверждается пояснениями Романова А.С., сберегательной книжкой о получении денежных средств.

В связи с тем, что лимит ответственности ОАО страховая компания «ЖАСО» составляет 120 тысяч рублей, свои обязательства исполнило.

Оставшуюся сумму материального ущерба, суд полагает взыскать с ответчика Лебедева Ю.В.

В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости в неповрежденном ( до аварийном состоянии и рыночной в поврежденном ( аварийном ) состоянии автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО « Предприятием « ЭНАПРАКТ»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ( с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа составила 320323,79 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном ( до аварийном) состоянии составила 318000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном ( аварийном) состоянии 60000 рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего -в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая.

Под гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо его стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля в размере 318000 рублей

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, разница оплачивается лицом, ответственным за убытки, самостоятельно.

Так как причиненный автомобилю <данные изъяты> превышает ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел, то оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда в размере 138000 рублей ( 318000 рублей-120000 рублей-60000 рублей)

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно листка нетрудоспособности серия № Романов А.С. не работал в связи с травмой от ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из расчета заработной платы усматривается, что разница в начисленной и недополученной в связи с нахождением на листке нетрудоспособности заработной платы составила 3297 рублей 12 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с Лебедева Ю.В.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Обязанность компенсации морального вреда не может быть возложена на страховую компанию, он подлежит взысканию с владельцев транспортных средств.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у истца были установлены ушибы мягких тканей головы, ушиб левого плечевого сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. В связи с эти требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий истцом и считает разумными взыскать с Лебедева Ю.В. в пользу Романова А.С. 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы по оплате стоимости оплаченных работ по оценке ущерба в размере 4500 рублей подтверждаются квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграмм в сумме 201,68 рублей и 194,42 рублей подтверждается чеками, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2900 рублей подтверждается квитанцией, расходы по оплате госпошлины в размере 4226 рублей подтверждается чек -ордером.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать услуги представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Ю.В. в пользу Романова А.С. материальный ущерб в сумме 138000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, разницу в начисленной и недополученной в связи с нахождением на листке нетрудоспособности заработной платы в сумме 3298,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 396,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4226 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 162420,22 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Г. Самарина