Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2633/2019 от 27.08.2019

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-2633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мир тортов», обществу с ограниченной ответственностью «Мир тортов», индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Борисовичу, Борисовой Елене Александровне о взыскании сумм кредитных задолженностей и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Борисовой Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Борисовича на решение Северного районного суда г. Орла от 14.05.2019, с учетом определения Северного районного суда г. Орла от 24.06.2019 об исправлении описки, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мир тортов», обществу с ограниченной ответственностью «Мир тортов», индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Борисовичу, Борисовой Елене Александровне о взыскании сумм кредитных задолженностей и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Борисовой Е.А., являющейся также представителем общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мир тортов», представителя индивидуального предпринимателя Борисова С.Б. и общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» по доверенностям Тимохина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мир тортов» (ООО Торговый Дом «Мир тортов»), обществу с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (далее ООО «Мир тортов»), индивидуальному предпринимателю Борисову С.Б. (далее ИП Борисову С.Б.), Борисовой Е.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО Торговый Дом «Мир тортов» были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии: <дата> №JKWO9NYU1Q0RL2WZ3F, с лимитом до 2 400 000 рублей на срок по <дата>; <дата> №GYP6Q7RU1Q0RL1WZ3F от <дата>, с лимитом до 3 080 000 рублей на срок по <дата>; <дата> № с лимитом до 5 000 000 рублей на срок по <дата>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных вышеуказанными договорами предоставлено обеспечение в виде:

1) залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО Мир тортов» в соответствии с договорами ипотеки: здание, оптовый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 657,9 кв.м., литер А, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) земельного участка: для размещения оптового склада, общая площадь 1 530 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>а;

2) залога движимого имущества, принадлежащего ООО «Мир тортов» в соответствии с договорами залога: сплит-системы марки SM 115S, 2009 года выпуска N-сплит (стол 1) и сплит-системы марки SM 115S, 2009 года выпуска N-сплит (стол 2), залоговой стоимостью 900 руб. каждый;

3) поручительства ООО «Мир тортов»;

4) поручительства ИП Борисова С.Б.;

5) поручительства Борисовой Е.А.

Кроме того, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №GYP6Q7RU1Q0RL1WZ3F от <дата> было предоставлено обеспечение и в виде поручительства Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства в <адрес>» по договору поручительства №GYP6Q7RU1Q0RL1WZ3FH01 от <дата>.

В течение срока действия кредитных договоров заемщиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, банк направлял в адрес должника, поручителей и залогодателя претензии.

Требования истца остались без удовлетворения, задолженность не погашена.

По состоянию на 12.12.2018 задолженность перед истцом по кредитному договору от 30.10.2017 составила 2 308 484,05 рублей, по кредитному договору от 30.06.2017 - 2 700 024,65 рублей, по кредитному договору от 31.10.2016 -2 928 217,86 рублей.

Поскольку кредитные обязательства заемщика не исполнены надлежащим образом, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО Торговый Дом «Мир тортов», ООО «Мир тортов», ИП Борисова С.Б., Борисовой Е.А. вышеуказанную задолженность по кредитным договорам; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание в пределах взыскиваемых сумм в пользу истца на принадлежащее ООО «Мир тортов»: недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки: здание, оптовый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 657,9 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости объекта согласно договору ипотеки в размере 6 222 420 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) земельного участка: для размещения оптового склада, общая площадь 1 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости объекта согласно договорам ипотеки в размере 691 380 рублей; движимое имущество, принадлежащее ООО «Мир тортов» в соответствии с договорами залога: сплит-систему марки SM 115S, 2009 года выпуска N-сплит (стол 1) и сплит-систему марки SM 115S, 2009 года выпуска N-сплит (стол 2), определив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости объекта согласно договорам залога в размере 900 рублей каждый.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Борисова Е.А. просит решение суда изменить в части определения размера начальной продажной стоимости объектов недвижимости.

Полагает, что реальная стоимость объектов недвижимости не соответствует их стоимости, отраженной в заключении проведенной по делу экспертизы.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ИП Борисова С.Б.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 названного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО Торговый Дом «Мир тортов» заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии:

№ от <дата>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом до 5 000 000 рублей на срок по <дата>;

№GYP6Q7RU1Q0RL1WZ3F от <дата>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом до 3 080 000 рублей на срок по <дата>;

№JKWO9NYU1Q0RL2WZ3F от <дата>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом до 2 400 000 рублей на срок по <дата>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанными кредитными договорами, предоставлено обеспечение в виде:

- залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Мир тортов»: здание, оптовый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 657,9 кв.м., литер А, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) земельного участка: для размещения оптового склада, общая площадь 1530 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>а;

- залога движимого имущества, принадлежащего ООО «Мир тортов»: сплит-системы марки SM 115S, 2009 года выпуска N-сплит (стол 1) и сплит- системы марки SM 115S, 2009 года выпуска N-сплит (стол 2);

- поручительства ООО «Мир тортов», ИП Борисова С.Б., Борисовой Е.А., а также поручительства Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства в <адрес>» по кредитному договору №GYP6Q7RU1Q0RL1WZ3F от <дата>.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом «Мир тортов» взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняло должным образом, в связи с этим по состоянию на 12.12.2018 образовалась кредитная задолженность которая составляет:

1) по договору № от <дата> в размере 2 928 217,86 рублей, из которых: 2 800 000 рублей основной долг, 97 788,49 рублей проценты за пользование кредитом, 740,82 рублей плата за пользование лимитом, 25 800 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 3 859,32 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 29,23 рублей неустойка за несвоевременное погашение платы за пользование лимитом;

2) по договору №JKWO9NYU1Q0RL2WZ3F от <дата> в размере 2 308 484,05 рублей, из которых: 2 219 562,46 рублей основной долг, 84 986,20 рублей проценты за пользование кредитом, 480,83 рублей плата за пользование лимита, 254,31 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5 176,25 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 24 рубля неустойка за несвоевременное погашение платы пользование лимитом;

3) по договору №GYP6Q7RU1Q0RL1WZ3F от <дата> в размере 2 700 024,65 рублей, из которых: 2 587 200 рублей основной долг, 93 297,16 рублей проценты за пользование кредитом, 21,64 рублей плата за пользование лимита, 15 892,8 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 3 611,45 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 1,60 рубль неустойка за несвоевременное погашение платы за пользование лимитом.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что заемщиком допущено нарушение условий кредитных договоров, а именно не внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитных договоров, сторонами не оспорен.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Для определения средней рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой получено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость здания, оптовый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 657,9 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 8 085 500 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) земельного участка: для размещения оптового склада, общая площадь 1 530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 2 386 800 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, судом первой инстанции учтены положения п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества установлена в размере 80 % рыночной стоимости: здания, оптовый склад, кадастровый № рублей; земельного участка, кадастровый № рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб Борисовой Е.А. и ИП Борисова С.Б. о несогласии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи