Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2013 ~ М-1066/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.в..,                                 

при секретаре                              - Шпильной Е.Ю..,                                                         

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2013 по иску Покрепа Н.Н. к ООО ""Ойл Велл Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Покрепа Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ойл Велл Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Ойл Велл Сервис» на должность помощника руководителя. За время работы пререканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности помощника по собственному желанию (ст.80 ТК РФ). В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был. На ее обращения к ответчику, ей отвечали, что денежных средств у компании нет. Просит взыскать с ООО «Ойл Велл Сервис» в ее пользу невыплаченную заработную плату в связи с увольнением в размере 105062 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Директор ООО «Ойл Велл Сервис» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Покрепа Н.Н. действительно работала в ООО «Ойл Велл Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника руководителя. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, задолженность по заработной плате составляет 105062 руб., однако с данной суммой он не согласен, потому что истец фактически не работала, т.к. была супругой учредителя общества. По трудовому договору зарплата истца составляла 40 000 руб.. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Покрепа Н.Н. была принята на работу в ООО «Ойл Велл Сервис» на должность помощника руководителя с должностным окладом в размере 40230 руб. в месяц (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ Покрепа Н.Н. была уволена по собственному желанию, ей была выдана трудовая книжка, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Ойл Велл Сервис» задолженность по заработной плате перед Покрепа Н.Н. составляет 105062,42 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Покрепа Н.Н. была принята на работу в ООО «Ойл Велл Сервис» на должность помощника руководителя с должностным окладом в размере 40230 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности помощника по собственному желанию (ст.80 ТК РФ). В день увольнения Покрепа Н.Н. была выдана трудовая книжка, расчет с работником произведен не был. Согласно материалам дела задолженность по заработной плате перед Покрепа Н.Н. составляет 105062,42 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Покрепа Н.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения представителя ответчика о том, истец фактически не выполняла трудовые функции, суд находит несостоятельными, т.к. они не подтверждены какими либо доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю за участие в суде 25000 руб. (л.д. 9), которые просит взыскать с ООО «Ойл Велл Сервис». Принимая во внимание сложность и объем дела, занятость представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ойл Велл Сервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ойл Велл Сервис» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в размере 3401,24 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Велл Сервис» в пользу Покрепа Н.Н. задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2012г. включительно в размере 105062 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 110062 (сто десять тысяч шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Велл Сервис» государственную пошлину в размере 3401 (три тысячи четыреста один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2013г.

Председательствующий:                          п/п                                      О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                                                                              / О.В. Рандина/

Секретарь:                                                                                        /Е.Ю. Шпильная/