Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 02.05.2023

И.о. мирового судьи судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                              г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«ходатайство ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходв на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7 000 рублей.»,

исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 18910 рублей.

В обосновании указав, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 27533 рублей 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 рублей. Указанное решение обжаловано ответчиком ФИО1 в Советский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 представителем ФИО5 были оказаны юридические услуги в связи с поступившей апелляционной жалобой ФИО1, за оказание которых представителю были уплачены денежные средства в размере 18 910 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, заявитель направил частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового суда, принять по делу новое определение, взыскав в пользу ФИО2 15 174 рубля 81 коп.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решением мирового суда судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков. Судом удовлетворены к взысканию убытки в сумме 27 533 рубля 48 коп., госпошлина в сумме 1026 рублей, юридические услуги в сумме – 5 000 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 80,29 %. Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции подлежала к возмещению сумма судебных расходов в размере 15 174 рублей 81 коп. Исковые требования ФИО2 вызваны злостным не исполнением со стороны ФИО1 судебного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2625/18 о ее вселении.

Таким образом, именно благодаря виновным действиям ФИО1, ФИО2 вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя для защиты своих нарушенных прав, и суд удовлетворил ее исковые требования на 80,29 %.

Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО1 предоставлены возражения на заявленные требования о возмещении судебных расходов. Текст возражений ответчика не содержит требования снизить размер запрашиваемых судебных расходов. Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать. Все доводы ФИО1, что ФИО5 знакомы все дела, в которых участвуют стороны не состоятелен. Судебные разбирательства между сторонами тянутся с 2017 года. Каждое дело необходимо к новому изучению именно с позиции вновь подготавливаемого документа, так как суть гражданских дел разная. ФИО1 судится с ФИО2 начиная с 2017 года. Для понимания всей сути взаимных претензий необходимо ознакомиться с дополнительным отзывом ФИО2 (подготовленной ФИО5 на 14 листах с приложением на 91 листе) на дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 уточненную апелляционную жалобу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этом документе отражена вся сложность гражданских взаимоотношений, которые суд первой инстанции не учел при принятии обжалуемого определения.

Кроме того, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако, взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 18 900 рублей не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>. Кроме того, при решении вопроса о размере расходов, суд первой инстанции в мотивировочной части учел только два процессуальных документа, подготовленных ФИО5 В то время как ФИО5 подготовлено три процессуальных документа - отзыв на апелляционную жалобу ответчика, дополнительный отзыв на уточненную апелляционную жалобу ответчика и заявление о возмещении судебных расходов, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11).

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены частично, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 26 194 рубля 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 986 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.».

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО5 были оказаны юридические услуги в связи с поступившей от ФИО1 апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 18 910 рублей, подтверждается следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 18 910 рублей, оплаченных ФИО2 ФИО5 за оказанные юридические услуги.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу приведенной выше ч.2 ст. 98 ГПК РФ воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции в силу закона является правом граждан, которым они могут воспользоваться по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что действительно ФИО2 понесла расходы на оказание юридических услуг, данные обстоятельства истцом подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании расходов на представителя является факт их несения стороной, их необходимость.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу, учитывая, что при рассмотрении дела в Советском районном суде <адрес> ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя не удовлетворялось, мировой суд верно счет необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя, что при вынесении определения не было учтено, что представителем было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, судом не принимаются во внимание, поскольку несение расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не связано с разрешением самостоятельных имущественных требований (материально-правового спора), а потому не порождает дополнительно права на возмещение данных судебных расходов. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ 3 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ 3 664-О и от ДД.ММ.ГГГГ 3 129-О.

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований при определении объема выполненной представителем работы учитывать подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из указанных выше правовых норм, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, объём оказанных представителем юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения, необходимости несения указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд верно пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

Мировой суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено верно, в соответствии с нормами процессуального права и не подлежит изменению, а жалоба ФИО2 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья         /подпись/                    Г.В. Абушманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: