Решение от 04.06.2020 по делу № 22-3071/2020 от 19.05.2020

Судья Истомин К.А.

Дело № 22-3071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                   4 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В.,

судей Богомягкова А.Г., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Оглы В.В.,

адвоката Волегова Д.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Оглы В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года, по которому

    Оглы Виктор Васильевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом в период с 18 января по 15 марта 2020 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 апреля 2019 года по 17 января 2020 года, с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах, а также имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и к ней дополнения, выступление осужденного Оглы В.В. и адвоката Волегова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Оглы В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

    Преступление совершено 19 апреля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оглы В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ссылаясь на то, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, а также с нарушениями других требований уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных лиц, что является недопустимыми доказательствами; обращает внимание, что обвинение в совершении сбыта наркотических средств и психотропных веществ не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусматривающий ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ; кроме того, считает, что при назначении наказания судом не было учтено, что он является несудимым, имеет постоянное место жительства и тяжелые хронические заболевания, характеризуется с положительной стороны, дал признательные показания в ходе расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, оказал помощь следствию в изобличении Б. в незаконном обороте наркотических средств. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Молчанова С.В. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Оглы В.В., предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Постановленный в отношении Оглы В.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснования принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

    Так, в обоснование своих выводов о виновности Оглы В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере суд правильно сослался на первоначальные показания Оглы В.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он не отрицал, что, используя мобильный телефон, приобрел по интернету через закладку гашиш, а также в лесу нашел пакет с амфетамином, которые хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции, кроме того, накануне он сообщал А. и Б., что в квартире имеет гашиш, который они совместно употребили по их приезду; показания свидетеля Б. о том, что Оглы всегда угощал его гашишем, продавал его и другим лицам, 18 апреля 2019 года он (Б.) находился в квартире Оглы, где последний из куртки достал гашиш, при нем Оглы данный наркотик и амфетамин взвесил на весах и взял с собой, а впоследствии был с ним задержан; показания А. о том, что накануне задержания он находился совместно с Б. и Оглы в квартире последнего, где они употребляли гашиш, при этом ранее Оглы угощал его гашишом; показания свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования, пояснявшей об обнаружении сотрудниками полиции в ходе обыска квартиры куртки брата Оглы В.В., в которой находилось 12 кусочков вещества; показания свидетелей К., Г., З. об обстоятельствах проведения в отношении осужденного Оглы В.В. оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была установлена причастность последнего к незаконному обороту наркотических средств.

Изложенные выше показания свидетелей, а также осужденного Оглы В.В. объективно согласуются с данными, содержащимися и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе:

протоколе личного досмотра Оглы В.В. от 19.04.2019 года, из которого следует, что у последнего в карманах куртки был обнаружен пакет с застежкой, где находилось порошкообразное вещество белого цвета, вещество темного цвета, деньги в сумме 39 800 рублей, два сотовых телефона;

протоколе обыска в квартире Оглы В.В. по адресу ****, из которого следует, что в шифоньере в правом наружном кармане куртки темно-синего цвета обнаружен пакет черного цвета с 12 фрагментами вещества темно-коричневого цвета;

    выводах эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу веществ, изъятых по результатам личного досмотра и обыска квартиры Оглы В.В., содержащих в своем составе наркотическое средство – гашиш, психотропное вещество – амфетамин;

протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, свидетельствующих о том, что с телефона Оглы В.В. велись переговоры с другими лицами о возможности приобретения наркотиков, используя сленговые выражения, обозначающие наркотическое средство гашиш и амфетамин;

заключение эксперта о том, что на записи телефонного разговора, вероятно имеется голос Оглы В.В.

    Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Оглы В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, вопреки доводам жалобы, не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного и постановления обвинительного приговора, при этом судом указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе и в части оспаривания Оглы В.В. принадлежности ему наркотических средств, обнаруженных в куртке при обыске квартиры.

    Учитывая изложенное, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированна в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденного на сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует не только имеющаяся оперативная информация, послужившая основанием для проведения в отношении Оглы В.В. оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого он и был задержан, но и общее количество хранимого осужденным при себе и месту своего жительства вещества, его удобная для незаконного сбыта расфасовка, наличие специальных приспособлений для расфасовки и договоренности с потребителями, что установлено судом из показаний свидетелей А. и Б., которые поясняли о том, что Оглы угощал их гашишем, при Б. Оглы фасовал наркотики.

В этой связи судебная коллегия признает доводы осужденного о его непричастности к распространению наркотических средств, психотропных веществ и необходимости квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности виновного, его и близких родственников состояния здоровья, смягчающих обстоятельств – частичного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом признание иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется, в том числе судебная коллегия не усматривает оснований для признания таковым активного способствования Оглы В.В. раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении Оглы В.В. наказания в виде лишения свободы со штрафом в приговоре должным образом мотивированны и признаются правильными. Определяя размер основного наказания, суд учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а штрафа - ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении осужденному Оглы В.В. наказания, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, судом приведены в приговоре мотивы принятия решения о конфискации как средств совершения преступления принадлежащих Оглы В.В. сотовых телефонов, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Также с учетом требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

    В этой связи предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                

░░░░░ ░░░░░░░