Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2019 ~ М-2715/2019 от 17.06.2019

Копия

УИД 63RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ», в обоснование своих требований указал, что 27.04.2017г. между ним и ответчиком ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» заключен договор купли-продажи автомобиля РЕНО-Дастер, 2017 г.в., стоимостью 980 970 руб., что подтверждается договором купли-продажи №-Ю-2017, актом приема-передачи от 04.05.2017г., кассовым чеком, ПТС <адрес>.

Кроме того, истцом у ответчика приобретено дополнительное оборудование согласно заказ-наряду ЮА000020490 от 27.04.2019г. на сумму в размере 51 031 руб., по заказ-наряду № ЮА00020645 от 14.05.2017г. на сумму 18 769 руб., по заказ-наряду № ЮА0001467 от 31.05.2017г. на сумму 7 212 руб.

Истец считает, что ответчиком ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» ему передан товар ненадлежащего качества, поскольку в ходе эксплуатации в указанном автомобиле выявлены существенные недостатки, а именно: неисправна электропроводка, не работает обогрев заднего стекла, обогрев зеркал заднего вида, провалы при трогании автомобиля, стук в передней подвеске при движении. Причины обращений к ответчику по проявившимся неисправностям зафиксированы в заказ-нарядах № АЮП0007957, № АЮП 0007972.

Неисправный автомобиль принят ответчиком ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» на ремонт 24.03.2019г. и выдан ему, только 22.05.2019г., таким образом, срок ремонта составил 59 дней.

03.06.2019г. ФИО1 повторно обратился к ответчику ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» в связи с обнаружением неисправности в виде нерабочего прикуривателя, а также в связи с периодическим загоранием сигнальной лампы на панели приборов «Check-Engine» и периодическим не срабатыванием камеры заднего вида.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки устранения неисправностей обнаруженных в его автомобиле, кроме того, по причине неоднократных обращений за ремонтом к ответчику, истец не использовал указанный автомобиль, приобретенный для личных нужд более 30 дней в течение года гарантийного срока, в связи с чем, по мнению истца, в данном случае имеются основания для расторжения договора купли-продажи указанного транспортного средства и возврата всех уплаченных им сумм при приобретении указанного автомобиля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена и ответ истцу не дан.

Истец ФИО1 указал, что для защиты своего нарушенного права в связи с продажей ответчиком ему некачественного автомобиля, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с невозможностью пользоваться приобретенным автомобилем.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля РЕНО Дастер, 2017 г.в., обязать ответчика принять указанный автомобиль у него по акту приема-передачи, взыскать с ответчика ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 980 970 руб., денежные средства в сумме 51 031 руб. оплаченные за дополнительное оборудование; денежные средства в сумме 18 769 руб., уплаченные по заказ-наряду от 14.05.2017г.; денежные средства в сумме 7 212 руб., оплаченные по заказ-наряду от 31.05.2017г.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб.; в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф в сумме 490 000 руб. на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «РЕНО Россия» (производитель автомобиля), Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, дополнив ранее заявленные исковые требования требованием о взыскании неустойки (пени), рассчитанной на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 461 023 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил, что в данном случаем основанием для расторжения договора купли-продажи от 27.04.2017г. является нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, составившего 59 дней, в связи с чем, у потребителя в данном случае имеются законные основания для отказа от исполнения договора купли-продажи. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать, поскольку в приобретенном истцом автомобиле не имеется существенных производственных недостатков.

Представители третьих лиц ЗАО «РЕНО Россия», Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что на основании договора №Ю-2017 купли-продажи автомобиля от 27.04.2017г., заключенного между продавцом ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» и покупателем ФИО1, покупатель (истец) ФИО1 приобрел автомобиль марки Renault Duster, включая установленное на него дополнительное оборудование (п. 1.1 договора). Цена товара составила 980 970 руб. (п. 2.1).

В п. 4.3 договора определено, что продавец предоставляет на товар гарантию завода изготовителя в данном случае ЗАО «РЕНО Россия», срок гарантии указывается в гарантийном талоне.

Вся информация необходимая покупателю об условиях технического и гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля содержится в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при получении товара (п. 4.4).

Согласно п. 4.7 договора продавец осуществляет гарантийное обслуживание товара на станциях технического обслуживания, являющихся официальными дилерами завода-изготовителя. В случае возникновения разногласий относительно качества товара, каждая из сторон имеет право на проведение независимой экспертизы.

04.05.2017г. по акту №Ю-2017 приема-передачи ТС к договору купли-продажи от 27.04.2017г. продавец (ответчик) ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» передал, а покупатель (истец) ФИО1 принял автомобиль Renault Duster, VIN №, 2017 г.в., цвет темно-коричневый, ПТС <адрес>, ЗАО «РЕНО России» от 11.04.2017г.

Таким образом, подписанием данного акта стороны подтвердили, что продавец ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» выполнил принятые на себя обязательства по предпродажной подготовке автомобиля и его передаче владельцу, т.е. покупателю ФИО1, а также то, что расчеты между сторонами произведены полностью.

Из материалов дела следует, что покупателем ФИО1 произведена оплата стоимости приобретенного им по договору купли-продажи от 27.04.2017г. автомобиля Renault Duster, в размере 980 970 руб., путем внесения предоплаты в размере 20 000 руб. – 27.04.2017г. и доплаты в сумме 960 970 руб., что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате дополнительного оборудования по заказ-наряду №ЮА00020490 от 27.04.2017г. в сумме 51 031 руб., по оплате заказ-нарядов № АЮ00020645 от 14.05.2017г. на сумму 18 769 руб., № ЮА00001467 от 31.05.2017г. на сумму 7 217 руб.

В настоящее время истец (покупатель) ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» о принятии его отказа, как покупателя спорного автомобиля, от исполнения договора купли-продажи от 27.04.2017г., по причине нарушения ответчиком (продавцом) ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» срока проведения гарантийного ремонта, при разрешении которого установлено следующее.

Согласно заказ-наряду №АЮП0007957 от 22.05.2019г., оформленному дилером Renault – ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ», ФИО1 24.03.2019г. сдан на ремонт автомобиль Renault Duster, 2017 г.в., с пробегом 30 991. Причины обращения на СТО: технический осмотр при пробеге 30000, не работает обогрев зеркал, обогрев заднего стекла, провалы при трогании. По данному заказ-наряду выполнены следующие работы: техническое обслуживание при пробеге в 30 000, диагностика электронного блока управления, замена усилителя подрамника. Автомобиль выдан собственнику 22.05.2019г. В указанном документе отражено, что его подписание удостоверяет, что ремонтные работы завершены. Претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ, комплектности автомобиля у владельца не имеется, автомобиль передан в исправном состоянии. Гарантийный срок на выполненные работы – 30 дней. СТО ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» рекомендовано прохождение технического обслуживания раз в год, либо через 15 000. Также из данного заказ-наряда следует, что ремонтные работы выполнены по «Программе лояльности», плательщиком является ФИО1, итог к оплате 0 руб., за счет скидки клиента (л.д. 19).

В соответствии с заказ-нарядом № АЮП0007972 от 22.05.2019г. ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» установлено, что в период с 24.03.2019г. по 22.05.2019г. произведен гарантийный ремонт автомобиля истца – ФИО1 в связи с его обращением в сервисный центр дилера по причинам: не работает обогрев стекла, стук в передней подвеске при движении. В рамках гарантийного ремонта с 24.03.2019г. по 22.05.2019г. по заказ-наряду выполнены следующие работы: замена рычагов передней подвески, тест автомобиля, проверка геометрии передняя и задняя П, юстировка передняя и задняя подвески, снятие-установка электропроводка приб., блок. и разблок. ЭБУ подушек безопасности, регулировка фар. Плательщиком значится ЗАО «РЕНО России» (завод-изготовитель спорного автомобиля). Указанный заказ-наряд подписан владельцем ФИО1, таким образом, подписав указанный документ 22.05.2019г. истец (покупатель) ФИО1 подтвердил, что все ремонтные работы и корректировки завершены, претензий к качеству, объемам и срокам выполненных работ собственник не имеет, автомобиль передан в исправном состоянии. Выполненные работы соответствуют стандартам завода-изготовителя. Собственнику разъяснено, что гарантийный срок на выполненные по заказ-наряду работы (оказанные услуги) 30 дней….

Установлено, что 03.06.2019г. истец (покупатель) ФИО1 обратился к продавцу ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» с письменной претензией, в которой указал, что им приобретен автомобиль Renault Duster, в котором в процессе эксплуатации стали проявляться существенные недостатки, а именно: неисправность электропроводки, не работал обогрев заднего стекла, обогрев зеркал заднего вида, провалы при трогании автомобиля, стук в передней подвеске при движении, причины обращения указаны в заказ-нарядах АЮП0007957, АЮП0007972. Указал, что автомобиль был принят продавцом на ремонт 24.03.2019г., возращен собственнику 22.05.2019г., таким образом, срок ремонта составил 59 дней. В настоящее время покупатель повторно обращается к продавцу в связи со следующими неисправностями – не работает прикуриватель, периодически загорается сигнальная лампа на панели приборов Check Engine, периодически не включается камера заднего вида. ФИО1 указал, что в данном случае продавцом нарушены сроки устранения причин неисправности, в связи с чем, по причине неоднократных обращений он не использовал приобретенный им автомобиль более 30 дней в течение гарантийного срока, что, по его мнению, является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 27.04.2017г. На основании изложенного покупатель ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2017г., принять у него автомобиль Renault Duster, составить акт приема-передачи ТС, возвратить уплаченную им сумму по договору купли-продажи и по заказ-нарядам в течение 10 дней в момента предъявления указанной претензии.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении к ответчику с претензией 03.06.2019г. истец ФИО1 передал продавцу приобретенное им ТС Renault Duster, 2017 г.в.

10.06.2019г. продавец (ответчик) ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» направил в адрес покупателя ФИО1 сообщение о том, что для определения обоснованности требований потребителя ФИО1 продавцу необходимо провести проверку качества указанного ТС, в связи с чем, продавец просил истца обеспечить явку своего представителя для проведения технического осмотра и проверки качества указанного автомобиля в сервисный центр продавца ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» 19.06.2019г. в 11 час. по адресу: <адрес>, 10, предоставить документы на указанное ТС.

Данное извещение направлено в адрес истца заказной почтой и вручено лично ФИО1 по адресу: <адрес>152, – 13.06.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП «Почта России».

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Renault Duster, 2017 г.в., истец ФИО1 не явился на технический осмотр автомобиля в сервисный центр ответчика, в связи с чем, 19.06.2019г. продавцом в адрес покупателя направлено сообщение, в котором указано, что по результатам технического осмотра установлено, что сгорел предохранитель прикуривателя по причине превышения допустимой нагрузки в розетке 12В или использования неисправного адаптера, лампа Check Engine не загорается, могла ранее сработать по причине использования некачественного топлива, камера заднего вида работает исправно. В подтверждение изложенных обстоятельств приложен акт осмотра. Учитывая, что на момент предъявления покупателем ФИО1 претензии автомобиль находится в исправном состоянии, каких-либо недостатков производственного характера не обнажено, у продавца не имеется оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. Кроме того, продавец просил покупателя забрать указанный автомобиль с территории ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ».

Указанное письмо отправлено в адрес покупателя ФИО1 20.06.2019г. и вручено ему лично 01.07.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП «Почта России».

Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что в данном случае отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи от 27.04.2017г., так как сам факт нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте в течение 59 дней не является безусловным основанием для принятия отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, поскольку установлено, что причины обращения покупателя ФИО1 об устранении неисправностей – 24.03.2019г. и 03.06.2019г. не имеют признака неоднократности (повторности), так как покупателем заявлялись продавцу для устранения различные дефекты (неисправности) автомобиля. Кроме того, следует учесть, что после проведения гарантийного ремонта покупатель (истец) ФИО1 принял указанный автомобиль от продавца, с качеством, сроком гарантийного ремонта согласился и претензий не имел, что прямо зафиксировано в заказ-наряде от 22.05.2019г., а по результатам технического осмотра установлено, что недостатки заявленные истцом в претензии 03.06.2019г. производственного характера не имеют и один из них (нерабочий прикуриватель) имеет эксплуатационную природу. При этом, согласно заказ-нарядам от 22.05.2019г. в указанный период с 24.03.2019г. по 22.05.2019г. проводилось два вида ремонта «По программе лояльности» (техническое обслуживание) и «Гарантийный ремонт», во время ремонтов устранялись различные заявленные владельцем недостатки (неисправности) автомобиля, при этом, результат выполненных ремонтных работ принят заказчиком ФИО1, с отсутствием возражений и претензий по срокам проведения указанных работ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца действительно находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в конце второго года гарантийного срока, до указанного периода истец в течение двух лет (2 года выпадает на 04.05.2019г. с момента передачи ТС по акту приема-передачи) пользовался спорным автомобилем и требований о расторжении договора ответчику не направлял. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствуют, следует вывод, что в данном случае заявленное ФИО1 требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля (технически сложного товара) не соответствуют принципу добросовестности.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что на период гарантийного ремонта ФИО1 предоставлялся в личное пользование аналогичный товар – автомобиль Renault, что также свидетельствует о недобросовестности требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением продавцом срока проведения гарантийного ремонта, при установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенных, вновь проявляющих дефектов в приобретенном потребителем транспортном средстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору сумм являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав потребителя, истца ФИО1, со стороны продавца, ответчика ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» и в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцу отказано, производные исковые требования ФИО1, основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», а именно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в соответствии ст. 100 ГПК РФ, не являются законными, обоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-49) Промышленного районного суда <адрес>