Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2020 ~ М-397/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2020 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Жемковой Н.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» к обратилась в суд в интересах Жемковой Н.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки, указав, что истец является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Все технические обслуживания автомобиль проходил в полном объеме в установленные сроки. В период эксплуатации на автомобиле появились следующие недостатки: стук в двигателе, двигатель не запускается. ДД.ММ.ГГГГ за устранением данных недостатков истец обратилась к официальному дилеру – ООО «СА Премиум». Ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено приглашение (телеграмма) для участия в проведении независимой автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от участия в осмотре спорного автомобиля. Проведенной автотехнической экспертизой установлено, что коленчатый вал имеет следы проворота вкладышей и задиры на шейке шатуна только 1-го цилиндра, остальные шейки коленчатого вала имеют нормальный уровень износа. Эксперт пришел к выводу, что дефект является производственным (конструктивным). До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в разобранном состоянии находится на территории официального дилера. Полагая, что в автомобиле имеется производственный недостаток, который не устранен ответчиком в течение 20-ти дней со дня его предъявления потребителем, направлено требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также возмещении убытков. Заявленное в претензии требование о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы ответчиком не удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять некачественный автомобиль, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3773500 рублей, разницу между ценой приобретенного автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля в аналогичной комплектации на настоящий момент, а также взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 25% из которых в пользу СРОО, почтовые расходы, расходы по оценке.    

В судебном заседании представители истца Кирюхин Э.В., Лобанова Н.Г., Дзюбан Э.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец Жемкова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Рабинович Е.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях основаниях.

Представитель третьего лица «Диверс Моторс Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, специалиста, эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявленных истцом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Жемковой Н.В. и ООО «Диверс Моторс Авто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 3773500 рублей.

Обозначенные денежные средства продавцу были оплачены в полном объеме.

Установлено, что гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега.

Также из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру ООО «СА Премиум» с жалобой на загорание датчика ограничения мощности, появления постороннего стука в двигателе и не запуска двигателя и оформлением коммерческой заявки на ремонт № по демонтажу двигателя и вспомогательных агрегатов – для обеспечения доступа и установки, замене головки блока цилиндров – в сборе – левый и правый. Замене насосного масла и масляного поддона. За данную услугу истцом оплачено 60200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец, считая, что спорный автомобиль является некачественным, в автомобиле имеется производственный недостаток в двигателе, обратился с претензией к ответчику, в которой просил безвозмездно устранить имеющиеся недостатки путем замены двигателя, с приложением экспертного заключения.

В связи неустранением недостатка в течение 20 –ти дневного срока истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости аналогичного автомобиля, выпускаемого на данный момент.

Претензия не была удовлетворена продавцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из этих положений закона на покупателе технически сложного товара – Жемковой Н.В. лежало бремя доказывания наличия существенного недостатка товара, а также его возникновения до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения понятия «существенный недостаток товара»:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно. - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения. - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, из системного толкования преамбулы и пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи следует, что изготовитель (импортер) отвечает не за любые недостатки (несоответствия товара обязательным требованиям, условиям договора или целям его использования), обнаруженные в товаре в процессе его эксплуатации, а только за те, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, вследствие несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления товара.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Истцом в подтверждение своей позиции о наличии дефекта в автомобиле было представлено экспертное заключение ЦСЭ «Волга эксперт».

Согласно заключению специалиста ЦСЭ «Волга эксперт» ИП Высочан С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе истца, выход из строя двигателя произошел по причине проворота шатунных вкладышей шатуна 1 -го цилиндра» - выдавливание масляного клина в сопряжении «шейка коленвала - верхний шатунный вкладыш», происходит ускоренный износ подшипников скольжения и шейки коленчатого вала; отсутствие на шатунных вкладышах замков; конструктивно малая ширина шатунных вкладышей. При данной совокупности недостатков исключается эксплуатационный характер проявления дефектов, так как исследованиями установлено, что из шести шатунных шеек только одна имеет следы проворота и задиры, а именно: коленчатый вал имеет следы проворота и задиры на шейке шатуна 1-го цилиндра; остальные шейки коленчатого вата имеют нормальный уровень износа. Другие детали имеют следы функционального износа и не имеют разрушения. Все возможные нарушения в эксплуатации не смогут обеспечить такой избирательный характер износа шатунных шеек. Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению Несоответствие нормам, указанным в № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.2., пп.76. Дефект является критическим - выявленный в процессе исследования дефект с учетом немедленных и отдаленных последствий влияет на качество функционирования автомобиля и полноту выполнения им назначенных функций, оказывает влияние на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению - невозможность эксплуатации автомобиля ввиду заклинивания деталей ШПГ и КШМ автомобиля

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному на основании определения суда, в автомобиле Land Rover Range Rover Sport, ДД.ММ.ГГГГ года № имеются недостатки, которые выражены заклиниванием коленчатого вала двигателя. Наиболее вероятная причина возникновения имеющихся недостатков эксплуатационная. Связана с потерей контроля за объемом масла. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 1 242 200 рублей. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля. Эксплуатация автомобиля в представленном состоянии - технически невозможна.

Экспертом установлено, что стоимость аналогичного нового транспортного средства на дату проведения исследования, не может быть рассчитана ввиду снятия с производства аналогичного транспортного средства. Стоимость схожего нового транспортного средства на дату проведения исследования составляет 6 172 000 (Шесть миллионов сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Стоимость аналогичного подержанного транспортного средства на дату проведения исследования составляет 2 205 400 (Два миллиона двести пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, является действительным членом некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», НП «СУДЕКС» имеет соответствующие свидетельства и сертификаты, имеет право на проведение таких экспертиз, его стаж экспертной работы составляет более 15 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. дал полные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе. Пояснил, что причина выхода из строя работы двигателя связана с потерей контроля за объемом масла, которое связано с некачественным проведением технического обслуживания. На корпусе масляного фильтра было перекручено уплотнительное соединение (винтовая деформация), то есть изменены условия, при которых оно должно было работать. Самым устойчивым признаком подтекания масла является негерметичность, связанная с перекручиванием. Видоизменение произошло не только в элементах первого цилиндрового шатуна, во втором и третьем чуть меньше. Все три шатуна подверглись механическому воздействию, а первые два еще термическому. Все вкладыши повреждены. Он исключил производственную (конструктивную) причину дефекта, поскольку нарушений геометрии коленного вала, видоизменений галтелей не имеется. Причиной перегрева двигателя является масляное голодание. Об этом свидетельствует состояние всех деталей, поршней, коленвала. В данной ситуации категоричный вывод сделать нельзя в виду ненадлежащего хранения деталей автомобиля.

Ставить под сомнение изложенные выводы эксперта в заключении и в устных объяснениях, данных в суде, оснований не имеется.

Изложенные в экспертном заключении, выполненном ЦСЭ «Волга эксперт» ИП Высочан С.Т., выводы о наличии производственного дефекта в виде отсутствия на шатунных вкладышах замков,- были опровергнуты экспертом Штоковым Д.В. в судебном заседании, который указал на то, что заявленные специалистом «замки на шатунных вкладышах» не предусмотрены заводом – изготовителем, соответственно не могут признаваться производственным (конструктивным) дефектом.

Указанное утверждение также подтверждено самим специалистом Высочан С.Т. в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что специалистом Высочан С.Т. при исследовании фактически не был исключен эксплуатационных характер износа шатунных вкладышей. Конкретная причина возникновения выявленного дефекта специалистом не устанавливалась. Также не были установлены с технической точки зрения такие критерии существенности недостатка, как возможность его устранения, величина расходов и временных затрат на его устранение.

В связи с чем, суд не принимает представленное заключение специалиста.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных законом, для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Поэтому ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, фактически продиктованное несогласием с выводами эксперта, было оставлено без удовлетворения судом.

Суд кладет в основу решения указанное заключение эксперта ООО «ГОСТ», поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

На основании изложенного, после проведения соответствующих исследований с применением специальных познаний в данной области, применением специального оборудования, с использованием различных методов проведения экспертизы, а также осмотра автомобиля, эксперт пришел к выводу, что дефект, имеющийся на автомобиле Land Rover Range Rover Sport, ДД.ММ.ГГГГ года №, является эксплуатационным. Производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, отсутствуют, равно, как и производственные дефекты, являющиеся неустранимыми.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, экспертным заключением по делу опровергнуто наличие в спорном товаре производственного существенного недостатка и неустранимого производственного недостатка.

Тем не менее, несмотря на недоказанность истцом на момент обращения к ответчику причины возникновения недостатка, заявленный истцом к устранению недостаток не является существенным по смыслу Закона.

Так, недостаток двигателя спорного автомобиля является устранимым, выявленным впервые, временные затраты на его устранение составляют от 31,6 нормо-часов до 45,25 нормо-часов, что соответствует 4 и 6 (округленно до целого дня) рабочим дням; в то время, как несоразмерность временных затрат должна определяться судом исходя из срока устранения недостатка товара, ограниченного 45 днями.

Выявленные недостатки являются устранимыми согласно выводам судебного эксперта по вопросу № Заключения.

Заявленный истцом дефект не подпадает под признак «несоразмерности расходов на устранение». Стоимость устранения недостатков составляет 1 242 200 рублей, то есть 33 % от цены товара, определенной договором, или 20 % от цены схожего нового товара, в то время, как в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков устанавливается в случае, если расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Что в нашем случае не имеется.

Следовательно, оснований, предусмотренных Законом для удовлетворения требования Истца о безвозмездном устранении недостатка товара, предъявленного по истечении гарантийного срока, у ответчика не имелось. Истец, предъявив ответчику по истечении гарантийного срока на автомобиль требование о безвозмездном устранении его недостатка, не доказал в нарушение положении пункта 6 статьи 19 Закона, что заявленный недостаток является существенным и возникшим до ДД.ММ.ГГГГ или по причинам, возникшим до этого момента.

В свою очередь, ответчик к устранению недостатка не приступал, материалы дела доказательств обратного не содержат, следовательно, и нарушить срок его устранения не мог.

Представленная истцом заявка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец обратился в дилерский центр за коммерческой услугой по разборке двигателя, которая необходима была для проведения исследования ИП Высочан С.Т, который в судебном заседании подтвердил, что осмотр производился на территории ООО «СА Премиум» с привлечением сотрудников данного центра, которые за 60000 рублей осуществили разборку двигателя, для его осмотра. В связи с чем, указанный документ не может свидетельствовать о том, что истец передал ответчику автомобиль на гарантийный (безвозмездный) ремонт, и последним был нарушен 20-ти дневный срок ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые в силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» позволяют отнести дефекты товара к существенным и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Кроме того, исковые требования, предъявленные к импортеру, о возврате уплаченной за товар суммы основаны на положениях пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Тем самым, истцом избран один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты гражданских прав, осуществляемой путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, который подразумевает возвращение как истца, так и ответчика в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, по которому истцу был передан продавцом товар свободным от прав третьих лиц.

Положениями пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при предъявлении импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель должен возвратить импортеру товар ненадлежащего качества; также предусмотрена встречная обязанность потребителя по возврату такого товара импортеру.

При этом, суд отмечает, что надлежащим исполнением обязанности потребителя по возврату импортеру товара является непосредственная передача импортеру товара, не обремененного какими-либо правами третьих лиц.

По данным открытого источника информации - сайта ГИБДД РФ на спорный автомобиль наложено судебными приставами-исполнителями 19 ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца с ООО «Ягуар Ленд Ровер» уплаченной за автомобиль стоимости в размере 3773500 рублей.

Также суд полагает, что удовлетворению не подлежит требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также отсутствуют.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном отказе в иске такому лицу судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы, проведенной без предварительной оплаты, возмещаются экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске общественной организации отказано, стоимость судебной экспертизы ООО «ГОСТ» в размере 77700 рублей, которая не оплачена истцом, подлежит возмещению за счет федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Жемковой Н.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Самарской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ГОСТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 77700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020 года

    Судья О.П. Коваленко