Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2016 от 01.06.2016

        Дело № 11-219/16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж       18 августа 2016 года

     Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                     председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

                     при секретаре Захаровой Н.В.,

        с участием представителя истца по доверенности Щеблыкина М.С., представителя ответчика по доверенности Литвинова Д.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щеблыкиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, поступившего с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 07 апреля 2016 года,

        УСТАНОВИЛ:

          Щеблыкина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «СтройТехника», в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 36506 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 4635 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 72 руб. в счет понесенных почтовых расходов, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 07 апреля 2016 с ООО УК «СтройТехника» в пользу Щеблыкиной Ю.В. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 36506 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 4635 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 72 руб. в счет понесенных почтовых расходов, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 20606,50 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО УК «СтройТехника» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, как незаконное и вынести новое решение об отказе в иске.

Истец Щеблыкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие с участие представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Щеблыкин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Литвинов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Третье лицо Белитсас Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры № <адрес> является Щеблыкина Ю.В.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «СтройТехника».

(ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> причиной, которого явилось образование свища на стояке холодной воды в <адрес> свищ в перекрытии между квартирами (№) и (№).

Согласно никем не опровергнутому отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 36506 руб.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив вину ООО УК «СтройТехника» в произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ) заливе квартире истца, в виду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в отсутствии своевременных осмотров стояков ХВС <адрес>, не извещении собственников многоквартирного дома о необходимости проведения ремонта системы холодного водоснабжения, а также обоснованном доказательствами размере причиненного истцу ущерба и не удовлетворении ответчиком в добровольном порядке претензии истца, мировой судья пришел к правильному в выводу об удовлетворении заявленных требований.

Районный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «СтройТехника» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              подпись                         Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

        Секретарь

        Дело № 11-219/16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж       18 августа 2016 года

     Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                     председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

                     при секретаре Захаровой Н.В.,

        с участием представителя истца по доверенности Щеблыкина М.С., представителя ответчика по доверенности Литвинова Д.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щеблыкиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, поступившего с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 07 апреля 2016 года,

        УСТАНОВИЛ:

          Щеблыкина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «СтройТехника», в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 36506 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 4635 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 72 руб. в счет понесенных почтовых расходов, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 07 апреля 2016 с ООО УК «СтройТехника» в пользу Щеблыкиной Ю.В. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 36506 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 4635 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 72 руб. в счет понесенных почтовых расходов, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 20606,50 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО УК «СтройТехника» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, как незаконное и вынести новое решение об отказе в иске.

Истец Щеблыкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие с участие представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Щеблыкин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Литвинов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Третье лицо Белитсас Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры № <адрес> является Щеблыкина Ю.В.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «СтройТехника».

(ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> причиной, которого явилось образование свища на стояке холодной воды в <адрес> свищ в перекрытии между квартирами (№) и (№).

Согласно никем не опровергнутому отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 36506 руб.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив вину ООО УК «СтройТехника» в произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ) заливе квартире истца, в виду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в отсутствии своевременных осмотров стояков ХВС <адрес>, не извещении собственников многоквартирного дома о необходимости проведения ремонта системы холодного водоснабжения, а также обоснованном доказательствами размере причиненного истцу ущерба и не удовлетворении ответчиком в добровольном порядке претензии истца, мировой судья пришел к правильному в выводу об удовлетворении заявленных требований.

Районный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «СтройТехника» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              подпись                         Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

        Секретарь

1версия для печати

11-219/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Щеблыкина Юлия Викторовна
Ответчики
ООО "СтройТехника"
Другие
БелитсаДолина Евгеньевна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Серегина Л.А.
Дело на сайте суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
01.06.2016Регистрация поступившей жалобы (представления)
01.06.2016Передача материалов дела судье
02.06.2016Вынесено определение о назначении судебного заседания
01.08.2016Судебное заседание
18.08.2016Судебное заседание
23.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее