Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2014 от 31.10.2014

город Красноярск

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Куликовой С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенанта полиции Трошина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Куликова СВ. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Куликова СВ. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что в момент фотофиксации правонарушения принадлежащим Куликовой СВ. автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по доверенности управлял П.

В судебное заседание Куликова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Допросисв свидетеля, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошиным Д.В. было вынесено постановление, которым Куликовой СВ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут по <адрес> водитель транспортного средства Toyota 1st, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Куликова С.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки ARENA.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, - положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, - не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.З ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Анализируемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA, имеющего функции фото-и видеосъемки, в связи с чем, постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы Куликовой СВ. о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял П. не нашли своего подтверждения.

Каких - либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации указанного нарушения автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении и пользовании П. суду не представлено.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля П. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Куликовой СВ. управлял он на основании доверенности суд относится критически, так как П. состоит с Куликовой СВ. в фактических брачных отношениях инее заинтересован в привлечении ее к административной ответственности.

Представленная П. в подтверждение своих показаний светокопия доверенности совершенной в простой письменной форме надлежащим образом не заверена, ее подлинник суду не представлен, подпись Куликовой СВ. в доверенности явно отличается от ее подписи в жалобе на постановление.

Представленные суду полис ОСАГО также достоверно не подтверждает, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль Куликовой СВ. находился во владении и пользовании другого лица.

Сама Куликова СВ. от получения почтового извещения, направленного в ее адрес неоднократно уклонилась, по вызову суда не явилась, объяснений не дала, указанные противоречия, не устранила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля П. копия доверенности на управление транспортным средством, выданная на его имя, копия полиса ОСАГО на автомобиль, не исключают возможность управления автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения собственником автомобиля -Куликовой С.В.

В связи с чем, они надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации указанного нарушения автомобиль находился во владении и пользовании П. не являются.

Таким образом, в судебное заседание не представлены достоверные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство -автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Куликовой СВ. в результате противоправных действий других лиц, а также то, что на момент фиксации анализируемого правонарушения Куликова СВ. не являлась собственником данного автомобиля.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД соблюдены.

Действия Куликовой С.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба Куликовой СВ. не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, судья полагает необходимым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Куликовой С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенанта полиции Трошина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Куликовой С.В., оставить без изменения, а жалобу Куликовой С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья

А.В. Потылицын