Решение от 04.10.2017 по делу № 02-5849/2017 от 18.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5849/2017

по иску фио к АО «Научно-производственное предприятие «Салют» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, морального вреда и расходов,

у с т а н о в и л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО «Научно-производственное предприятие «Салют» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, морального вреда и расходов, ссылаясь на то, что 10 апреля 2006 года он был принят в АО НПП «Салют» на должность слесаря- сантехника (дежурного) в соответствии с заключенным между нами трудовым договором № 1606 от 10.04.2006 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2014 он был переведен в сантехнический цех № 7 слесарем-сантехником (дежурным) 6 разряда. Он работал по графику «сутки через трое» по утвержденному Правилами внутреннего трудового распорядка режиму работы. В соответствии со своими должностными обязанностями он обязан осуществлять функции дежурного слесаря-сантехника. 19.06.2017 г. ответчиком был издан приказ № 1537к «Об организации обучения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в соответствии с которым было установлено:

- инженеру по подготовке кадров отдела № 12 фио организовать обучение с частичным отрывом от производства и с сохранением средней заработной платы слесаря- сантехника 6 разряда (дежурного) цеха № 7 фио правилам «Технической эксплуатации тепловых энергоустановок»;

- дни занятий установить 22, 26, 30 июня 2017 г., с 14:00 до 16:00, в кабинете начальника цеха № 7 (корпус 11);

- занятия проводить согласно правилам, утвержденным приказом Минэнерго России №115 от 24 марта 2003 г.;

- преподавателем для проведения занятий привлечь начальника цеха № 7 фио;

- после окончания занятий провести 30 июня 2017 г. проверку знаний фио составом комиссии, утвержденным приказом от 26 декабря 2016 г. № 517п.

Затем 03.07.2017 ответчиком был принят приказ № 218п «Об отстранении от работы», согласно которому было установлено:

- отстранить от работы (не допускать к работе) с 04.07.2017 по 04.08.2017 слесаря- сантехника (дежурного) 6 разряда сантехнического цеха № 7 фио, получившего неудовлетворительную оценку при повторной проверке знаний;

- заработную плату фио на период отстранения от работы не начислять.

Аналогичный приказ был издан ответчиком 08.08.2017 № 261п, в соответствии с которым он был отстранен от работы с 05.08.2017 по 04.09.2017, также было постановлено заработную плату на период отстранения от работы не начислять. Приказ от 08.08.2017 распространил свое действие на три предшествующих дня, с 05.08.2017, то есть был издан после периода простоя с 05.08.2017 по 08.08.2017, что недопустимо в трудовых отношениях. Таким образом, работодатель отстранил его от работы без выплаты заработной платы, под предлогом того, что он не прошел проверку знаний по теплоэнергетическим установкам. Все работники предприятия прошли, а он нет, хотя он работает на заводе в этой области 11 лет. Считает, что приказы об отстранении его от работы незаконны, и это месть работодателя за его многочисленные обращения в государственные органы и в Перовский районный суд в 2016 г. по поводу многочисленных нарушений на предприятии. Кроме того, 12.04.2016 он получил в Ростехнадзоре удостоверение под № 15610, об аттестации знаний с занесением этих данных в собственную базу Ростехнадзора. Полагает, что заводская комиссия не имеет полномочий проводить обучение и оценку знаний, так как это сделано в более компетентной вышестоящей организации - Ростехнадзоре, где он и должен проходить оценку знаний по тепловому хозяйству. Таким образом, отстранение от работы - это способ работодателя не выплачивать заработную плату неугодному работнику. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными приказы об отстранении от работы от 03.07.2017 № 218п, от 08.08.2017 г. №261п, взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате за период с 04.07.2017 по 04.09.2017 денежную сумму исходя из среднемесячного заработка в размере 83730 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб. и в счет компенсации юридических услуг 44 000 руб.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «НПП Салют» в судебное заседании исковые требования не признал, поддержали письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 10 апреля 2006 года он был принят в АО НПП «Салют» на должность слесаря-сантехника (дежурного) в соответствии с заключенным между нами трудовым договором № 1606 от 10.04.2006 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2014 он был переведен в сантехнический цех № 7 слесарем-сантехником (дежурным) 6 разряда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с требованиями Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, руководитель организации (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций.

В соответствии с п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливается работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно п. 2.3.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок очередная проверка знаний проводится для лиц, являющихся ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 приказом АО НПП «Салют» от 26.12.2016 г. №517п была назначена постоянно действующая квалификационная комиссия по проверке знаний у теплоэнергетического персонала в составе главного энергетика фио, начальника цеха № 7 фио, начальника участка цеха № 7 фио, начальника бюро охраны труда фио

25.01.2017 г. проводилась ежемесячная переаттестация работников цеха №7 с записью в журнале учета проверки знаний. Истец фио получил неудовлетворительную оценку комиссии после проверки знаний по данным правилам.

После этого, комиссия назначила время и дату для повторного проведения проверки знаний. Истец повторно получил неудовлетворительную оценку.

Согласно п. 2.3.24 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок - работник, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверке знаний, отстраняется от работы, связанной с обслуживанием тепловых энергоустановок.

После получения неудовлетворительной оценки   19.06.2017 г. ответчиком был издан приказ № 1537к «Об организации обучения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в соответствии с которым было установлено:

- инженеру по подготовке кадров отдела № 12 фио организовать обучение с частичным отрывом от производства и с сохранением средней заработной платы слесаря- сантехника 6 разряда (дежурного) цеха № 7 фио правилам «Технической эксплуатации тепловых энергоустановок»;

- дни занятий установить 22, 26, 30 июня 2017 г., с 14:00 до 16:00, в кабинете начальника цеха № 7 (корпус 11);

- занятия проводить согласно правилам, утвержденным приказом Минэнерго России №115 от 24 марта 2003 г.;

- преподавателем для проведения занятий привлечь начальника цеха № 7 фио;

- после окончания занятий провести 30 июня 2017 г. проверку знаний фио составом комиссии, утвержденным приказом от 26 декабря 2016 г. № 517п.

30 июня 2017 прибыл в помещение бюро охраны труда, но категорически отказался проходить проверку знаний, о чем был составлен акт, от ознакомления с которым истец также отказался.

03 июля 2017 г. Приказом АО НПП «Салют» истец был отстранен от работы с 04.07.2017 г. по 04.08. 2017 года в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ и п. 2.3.24 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок в связи с получением неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний.

Очередная проверка знаний истца была назначена на 04.08. 2017 г. в 11 часов 00 минут, при этом, фио вновь не сдал экзамен по проверке знаний.

08 августа  2017 г. Приказом АО НПП «Салют» истец был отстранен от работы с 05.08.2017 г. по 04.09.2017 года в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ и п. 2.3.24 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок в связи с получением неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний 04.08.2017 г.

06.09.2017г. истец написал заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных заработных плат и причитающих отпускных.

06.09.2017 года между истцом и АО НПП «Салют» было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем Приказом АО НПП «Салют» от 06.09.2017 г. №378 истец был уволен с 06.09.2017 г. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд считает доводы истца несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчиком на законном основании были изданы приказы от 03 июля 2017 года и 08 августа 2017 г. об отстранении истца от работы, поскольку истцом при проверке знаний неоднократно были получены неудовлетворительные оценки, при этом ссылка на то, что выставление неудовлетворительной оценки - это месть работодателя за его многочисленные обращения в государственные органы и в Перовский районный суд в 2016 г. по поводу многочисленных нарушений на предприятии носит исключительно голословный и предположительный характер.

Наличие у истца удостоверения, полученного в Ростехнадзоре, не свидетельствует о том, что комиссия АО НПП «Салют» не имеет полномочий проводить обучение и оценку знаний, поскольку в соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ, Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, руководитель организации (или уполномоченное им лицо) обязан обеспечивать обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций.

Таким образом, суд не установил оснований для признания приказов об отстранении истца от работы незаконными, а соответственно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца заработной платы и морального вреда.

При отказе в иске судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио к АО «Научно-производственное предприятие «Салют» о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, морального вреда и расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: ░.░.░░░░░░░░