Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2018 ~ М-2064/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/18 по иску Шелегова А.Ю. к ООО «МСЭ» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелегов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Самаре сотрудниками ООО «МСЭ», находящихся при исполнении трудовых обязательств, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регион. Данный факт был зафиксирован в ОП №1 У МВД России по г. Самаре и зарегистрирован в КУСП №. В результате совершенных противоправных действий сотрудников ООО «МСЭ», автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202 166,34 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от эвакуации автомобиля в размере 202 166,34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В судебном заседании истец Шелегов А.Ю. исковые требования поддержал, также пояснил, что на его автомобиле имеются и другие повреждения, а именно повреждения ЛКП, небольшие вмятины на различных частях автомобиля, полученные в процессе его эксплуатации. В ДТП на данном автомобиле он не попадал, технический осмотр автомобиля он проходит в проверенном сервисе у своего знакомого. Диски им не были представлены на осмотр судебному эксперту, поскольку у него их нет, он их поменял на двери. Кроме того, уже после эвакуации он повредил диски об бордюр, когда парковался. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Соболев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что часть повреждений на автомобиле истца относится к эвакуации автомобиля, а часть повреждений образована от воздействия третьих лиц при ненадлежащем хранении на стоянке ответчика. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСЭ» по доверенности Корнева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также указала, что вред автомобилю истца они не причиняли.

Третье лицо Умяров Ф.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он работает в ООО «МСЭ», эвакуацию автомобиля истца помнит смутно, поскольку за один день эвакуируют до 10 автомобилей. Трудностей при эвакуации автомобиля истца не было, автомобиль истца он не повреждал.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что истец Шелегов А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 12, 31).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель Шелегов А.Ю. нарушил п. 12.2 ПДД РФ, а именно допустил остановку и стоянку транспортного средства <данные изъяты> далее первого ряда от края проезжей части, в связи с чем в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.156) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> года, согласно которому Шелегов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 157).

Из административного материала (л.д. 155-159) усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, в связи с ненадлежащей стоянкой было эвакуировано силами ООО «МСЭ», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> года (л.д. 158). Данное транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку ООО «МСЭ», расположенную по адресу: <адрес>, эвакуацию автомобиля истца производил сотрудник ответчика – У, которому транспортное средство было передано сотрудником ГИБДД.

Согласно Акту <данные изъяты> года, составленного ООО «Муниципальная служба эвакуации» задержанный автомобиль <данные изъяты> был доставлен на спецстоянку (<адрес> и данный автомобиль был выдан Шелегову А.Ю. <данные изъяты> мин. (л.д. 150-151). В данном акте истец собственноручно указал, что при получении автомобиля обнаружены повреждения: царапина на правой задней двери, левое боковое зеркало, царапины на четырех колесных дисках.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ОП № 1 У МВД России по г.Самара с заявлением о фиксации факта повреждения его автомобиля, повреждения которого он обнаружил по адресу:. <адрес> на штрафстоянке (<адрес>) (л.д. 130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в период с <адрес> участковым уполномоченным ОП № 1 У МВД России по г.Самара был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на дисках колесных имеются следы повреждения и сколов ЛКП. Также на правой задней двери царапина около 10 см, и левом зеркале, царапины ЛКП (л.д. 133-134).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года участковым уполномоченным ОП № 1 У МВД России по г.Самара было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Шелегова А.Ю. по факту повреждения его автомобиля, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 152-153).

Судом установлено, что истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба в <данные изъяты>

Из отчета <данные изъяты> года, составленного <данные изъяты> следует, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляют 202 166,34 руб., без учета износа – 256 282,44 руб. (л.д. 15-35).

В ходе рассмотрения дела в суде на основании ходатайства представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> проведенным исследованием установлено, что в зоне повреждения двери задней правой автомобиля <данные изъяты> в процессе эвакуации, не имеются объектов способных нанести характерные повреждения, элементы сцепного устройства не контактируют с панелью дверей. На левом борту платформы эвакуатора отсутствуют выступающие элементы способные нанести характерные повреждения на задней правой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Имеющиеся повреждения на двери задней правой, не могли быть образованы при эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ года. Крышка корпуса зеркала заднего вида левая – имеет повреждения: задиры и срезы материала с направлением следообразования спереди назад по ходу движения автомобиля. Данные повреждения могли образоваться при движении автомобиля вперед в результате контакта с жесткозафиксированным объектом или при движении самого объекта к автомобилю находящегося в статическом состоянии. В зоне повреждения крышки корпуса зеркала заднего вида левой при проведении процесса эвакуации, не установлено объектов способные нанести характерные повреждения. При разгрузке или загрузке автомобиля возникают боковые и горизонтальные перемещения автомобиля, которые возникают в результате не одновременного отрыва колес с смещением центра тяжести с одной точки автомобиля резко переходящие на другую, в результате автомобиль приобретает хаотично повторяющиеся раскачивания вперед, назад и слева на право образуя вертикально диагональные следы контакта, при условии контакта с иными объектами. Имеющиеся повреждения на крышке корпуса зеркала заднего вида левой, не могли быть образованы при эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ года.

Диски колес автомобиля <данные изъяты>, установленные на момент эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ года, на осмотр эксперту <данные изъяты> не представлены. Эксперту были представлены фотоматериалы поврежденных дисков колес, диски на осмотр представлены в <данные изъяты> в загрязненном состоянии, фотоматериалы обзорные низкого качества, повреждения зафиксированы только на общих видах диска. Фотоматериалы поврежденных дисков колес представлены общим списком, без обозначения сторон и места расположения (передняя или задняя), таким образом идентифицировать расположение дисков колес на автомобиле не представляется возможным, в связи с этим поврежденные диски колес экспертом прономерованы в следующем порядке № 1, № 2, № 3, № 4 начиная с фото №15 из представленного CD-диска. Диски колес имеют многочисленные задиры и срезы материала. Совокупность признаков установленных в ходе исследования позволили эксперту прийти к выводу о том, что повреждения диска №1 и № 2 могли быть образованы в результате эвакуации автомобиля <данные изъяты> на эвакуаторе <данные изъяты>

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, при повреждениях полученных в результате эвакуации указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа 65 231 руб., с учетом износа – 39 782 руб. (л.д. 93-123).

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Эксперт Оценка» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт Н в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное <данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также каждое в отдельности, суд, руководствуясь положениями ст. <данные изъяты> 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при эвакуации автомобиля истца, производимой ООО «МСЭ» 02.06.2018 года, были повреждены два диска, указанные в экспертном заключении <данные изъяты> под номерами №1 и № 2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МСЭ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 231 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа согласуется с вышеуказанными положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П.

Ссылки истца и его представителя о необходимости несения расходов на услуги эвакуатора по доставке автомобиля <данные изъяты> по маршруту г. Самара – г. Санкт-Петербург – г. Самара в размере 96 000 руб. (л.д. 30), для программирования датчиков давления дисков колес, которые возможно осуществить только по месту нахождения дилера, обслуживающего автомобили марки «<данные изъяты> в г. Санкт-Петербург, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт Н показал, что любой специалист, который имеет программное обеспечение марки <данные изъяты>» может прописать данные датчики и не обязательно при этом обращаться к дилеру, и данные работы он (эксперт) заложил в своем заключении. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств того, что истец понес вышеуказанные расходы на эвакуатор.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль истца был поврежден не только при его эвакуации, а также при его нахождении на спецстоянке ООО «МСЭ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждаются.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шелегова А.Ю. о взыскании расходов по проведению экспертизы в ООО «Бизнес Профи» в размере 5000 руб. (л.д. 32-34), так как признает указанные расходы необходимыми при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 46, 47-50).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «МСЭ» в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 156,93 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелегова А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСЭ» в пользу Шелегова А.Ю. материальный ущерб в размере 65 231 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,93 руб., а всего взыскать 79 387,93 руб. (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь рублей 93 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелегову А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дудова Е.И.