Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2020 (2-3655/2019;) ~ М-3549/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-331/2020

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Кузьминой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е. Н. к Рыбаковой А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Рыбаковой А.В. о взыскании 75 496 рублей 38 копеек в качестве возмещения материального ущерба и о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённых заливом её квартиры, расположенной по <адрес>, имевшего место 28 августа 2019 года; о взыскании 8596 рублей 25 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.

Из текста искового заявления и объяснения истца Кузьминой Е.Н., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 13 февраля 2020 года и в настоящем судебном заседании, видно, что она является собственницей квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 20.06.1997 года. 28 августа 2019 году произошел очередной залив её квартиры из квартиры <номер>, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартиры. Ранее заливы неоднократно имели место в течение 2019 года. Согласно акту осмотра ООО УК «Фрегат» от 28.08.2019, составленному в связи с заливом квартиры <номер>, при осмотре установлено, что в ванной на потолке панели ПВХ, под унитазом на панелях плесневые пятна. Согласно заключению специалиста ООО «Юником» Г. от 12.11.2019 № 220/19 в результате осмотра квартиры <адрес> актом осмотра № 01-301019 от 30.10.2019 зафиксированы следующие повреждения стен, потолков, имущества: туалет, ванная: потолок (реечный пластик) пятна, плесень, необходимо произвести замену, обработать нейтрализующим раствором; стены (плитка керамическая 20x30 см) пятна, отслоение плитки 6 шт., необходима мойка, ремонт; тумба с раковиной плесень, разбухание, необходима замена; зеркало-шкаф плесень, разбухание, необходима замена, сопутствующие работы. Кухня: потолок (реечный пластик) следы высохшей влаги, необходим демонтаж, монтаж, обработка; стены (обои виниловые) отслоение, пятна, необходима замена, обработка, сопутствующие работы. Комната 16,5 кв.м.: потолок (натяжной, ткань) пятна, необходима замена, обработка; плинтус потолочный (ПВХ 3x3 см) плесень, необходима замена, сопутствующие работы. Согласно выводам данного заключения сумма ущерба после заливов, произошедших в 2019 году в квартире по <адрес>, с учетом износа имущества и материалов отделки составляет 75496 рублей 00 копеек. Стоимость составления заключения специалиста составляет 5500 рублей, дополнительно при оплате заключения была оплачена комиссия банка в сумме 96 рублей 25 копеек, итого: 5500 + 96, 25 = 5596 рублей 25 копеек. Истец обращалась в ООО «Фрегат» по вопросу залива её с заявлением от 21.08.2019 года. Истцу <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, но из-за действий ответчика она вынуждена обращаться в аварийную службу ООО УК «Фрегат», устранять своими силами последствия заливов (протирать полы, потолки, и т.д.). Истец испытывает моральные и физические страдания, поскольку, действия ответчика подрывают её здоровье, она вынуждена дышать плесенью, которая покрывает поверхности её квартиры из-за постоянной сырости, а ответчик даже не открывает дверь, чтобы поговорить с истцом или впустить работников аварийной службы для предотвращения дальнейших протечек, всячески уходит от ответственности. В связи с изложенным, истец сильно переживает. Кроме того, истец тратит свои денежные средства для решения проблем, связанных с заливами её квартиры, вынуждена тратить время и деньги для обращения за юридической помощью, испытывает головные боли, у неё плохое настроение, поскольку, ответчик скрывается и даже не пытается как-то разрешить возникшую по его вине ситуацию. В связи изложенным, истец оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика, в размере 100 000 рублей.

Ответчик Рыбакова А.В. в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не заявлено.

Представитель третьего лица ООО УК «Фрегат» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представлено.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель В. пояснил, что проживает с истцом Кузьминой Е.Н. в её квартире. Квартиру истца заливало несколько раз в течение нескольких лет из вышерасположенной квартиры. Оплату за услуги оценщика производила истец Кузьмина Е.Н. своими денежными средствами, но так как у неё на момент оплаты не было с собой паспорта, то платеж был произведен от его имени по его паспорту.

Согласно копии договора дарения квартиры от 20 июня 1997 года истец Кузьмина Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 8).

Согласно копии справка от 05.11.1995 Кузьмина Е.Н., <дата> рождения, <данные изъяты> (л.д. 9).

Из копий заявления истца в адрес ООО УК «Фрегат» от 21.08.2019, акта осмотра от 28.08.2019, составленного членами комиссии ООО УК «Фрегат», усматривается, что проведено обследование квартиры, расположенной по <адрес>, и установлено, что со слов квартиросъемщика квартиры <номер> заливы происходят неоднократно. В ванной на потолке панели ПВХ, под унитазом на панелях плесневые пятна. На кухне следов протечек не видно. На момент осмотра в квартире <номер> закрыт входной вентиль, в квартире никто не живет, полы сухие (л.д. 10, 11).

Согласно заключению специалиста ООО «Юником» № 220/19 от 12.11.2019 стоимость ущерба после заливов, произошедших в 2019 году в квартире, расположенной по <адрес>, с учетом износа имущества и материалов отделки составляет 75496 рублей (л.д. 16-50).

Согласно копии договора № 220 на проведение оценки от 30.10.2019 года, платёжной квитанции стоимость услуг за составление данного заключения составляет 5596 рублей 25 копеек (включая комиссию банка); данные денежные средства были оплачены от имени В. (л.д. 12-14, 15).

02.12.2019 между П. и Кузьминой Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Согласно п. 4.1. договора стоимость данных услуг составляет 3000 рублей (л.д. 51).

Указанная денежная сумма оплачена истцом по чеку от 02.12.2019 (л.д.52).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, копий дела правоустанавливающих документов Рыбакова А.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>; данная квартира была ею продана по договору от 19 декабря 2019 года Е., которая в настоящее время является собственником данного жилого помещения (л.д. 59-63, 73-155).

Из письма ООО УК «Фрегат» от 17.12.2019 в адрес истца Кузьминой Е.Н. усматривается, что неоднократные заливы жилого помещения истца происходят по вине жильцов квартиры <адрес>, поскольку разводка холодного водоснабжения, а также смеситель находятся в исправном состоянии. Общедомовая инженерная сеть находится в исправном рабочем состоянии, вины управляющей организации в наносимом истцу ущербе в результате заливов квартиры – не имеется. Истцу предложено разрешить спорную ситуацию в рамках гражданского законодательства путем обращения к виновнику заливов как в досудебном, так и в судебном порядке (л.д. 157).

Из копий Журналов приема и выполнения заявок ООО УК «Фрегат» усматривается, что истец неоднократно обращалась с заявками о заливе её квартиры (л.д. 158-174).

Выслушав объяснение истца, показаний свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение проживающих в квартире <номер> по использованию водопроводных приборов – доказательств обратного не представлено. В связи этим ответственность перед истцом должны нести проживающие квартиры <номер>, так как в соответствии ст.67 Жилищного кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также ст.210 ГК РФ наниматель или собственник жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересны соседей, правила пользования жилыми помещениями, и обязанные следить за техническим состоянием внутриквартирной водопроводной системы, системы канализации и теплоснабжения в соответствиями с существующими «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно–коммунальному комплексу за №170 от 27.09.2003 года, тогда как балансодержатель несет ответственность за непосредственное обслуживание указанных внутридомовых коммуникаций - то есть нести бремя содержания своего имущества.

Размер причиненного ущерба истцу в результате данного залива определяется согласно заключению специалиста, представленному истцом, не оспоренному ответчиком.

Подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг по составлению заключения специалиста и за оказание юридических услуг.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае нарушены права истца имущественного характера, а не личные неимущественные права истца и не другие принадлежащие ему нематериальные блага – согласно ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 2722 рубля 77 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Рыбаковой А.В. в пользу истца Кузьминой Е. Н. 75496 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры; 8596 рублей 25 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а всего взыскать на общую сумму 84 092 рубля 25 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика Рыбаковой А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 2722 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2020 года.