Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5658/2017 ~ М-5784/2017 от 15.11.2017

№2-5658/18-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Семеновой О.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Клиент просил банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта Семеновой О.В. была активирована ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Семеновой О.В. заключительное требование. Однако данное требование исполнено не было. В связи с чем просит взыскать с Семеновой О.В. в пользу Банка задолженность по договору о карте № в размере 168936 руб. 44 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30746 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193 руб. 66 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сычева О.Н. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенова О.В., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Ее представитель по доверенности Ветрова А.В. в судебном заседании исковые требования посчитала подлежащими частичному удовлетворению. При этом указала, что поскольку в соответствии со ст.819 ГК РФ кредитный договор не возлагает на заемщика обязанность оплачивать услуги по страхованию либо за присоединение к программе страхование, условия кредитного договора в этой части ущемляют установленные законом права потребителя, противоречат законодательству, в связи с чем являются недействительными. Кроме того, списание ежегодной платы за выпуск и обслуживание карты совершено незаконно. Взыскиваемая сумма является для ответчика значительной, а заявленный размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

В своем Заявлении Семенова О.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых она получила на руки – Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов – Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, Банк открыл Семеновой О.В. счет карты №, то есть совершила действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Процентная ставка по договору № составляет 36 % годовых.

Карта Семеновой О.В. была активирована ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с п.1.1 Тарифного плана ТП 57/2 ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты составляет 600 руб. 00 коп..

Согласно п.23 Тарифного плана ТП 57/2 комиссия за страхование – 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

В соответствии с п.8.11 Условий Семенова О.В. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного Счета-выписки осуществить погашение Задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий.

В соответствии с п.5.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Размер минимального платежа согласно п.13 Тарифного плана ТП 57/2 составляет 10 % от задолженности на конец расчетного периода.

В соответствии с п.14 Тарифного плана ТП 57/2, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, допущенного впервые в размере 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

Согласно п.5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определен моментом востребования задолженности банком – выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Пунктом 5.28 вышеназванных Условий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Анкеты на получение Карты от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Графика платежей и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате минимальных платежей, истец на основании п.5.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Согласно представленному в суд расчету задолженность Семеновой О.В. по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 168936 руб. 44 коп., из которых 131530 руб. 55 коп. – основной долг, 26686 руб. 09 коп. – проценты, 3953 руб. 46 коп. – комиссия за страхование, 600 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 6166 руб. 34 коп. – плата за пропуск минимальных платежей. При этом на данную сумму с учетом положений п.5.28 вышеназванных Условий начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30746 руб. 43 коп.

Судом расчет проверен, признан верным, соответствующим Условиям, и принят во внимание при вынесении настоящего решения.

К доводам представителя ответчика о том, что договор в части оплаты комиссии за страхование, а также в части списания ежегодной платы за выпуск и обслуживание карты является недействительным, а сами действия по списанию соответствующих сумм незаконными суд находит несостоятельными.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Из материалов дела следует, что при обращении Семеновой О.В. в банк с целью заключения договора о карте, ей было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До заявителя была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается заявлениями о заключении договора о карте, Условиями и тарифами по картам.

Условия Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов являются составной частью Условий по картам и заключенных договоров о карте.

Согласно п. 3.4 Условий Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, клиент для участия в Программе, должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников одним из следующих способов: обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме, после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность; обратиться в Банк по телефону Call-Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении договора (п. 3.4, п. п. 3.4.1.1, 3.4.1.2, 3.4.1.3).

Материалами дела подтверждается, что Семенова О.В. была включена в программу Банка по организации страхования клиентов добровольно, выразив такое желание в своей анкете. При этом у нее имелась возможность в любое время отказаться от участия в программе страхования

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 ГК РФ, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях.

С учетом типа карты, которую выбрала Семенова О.В., и тарифного плана, согласованного сторонами по договору о карте, взимание Банком платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты также соответствует условиям договоров и закону не противоречит.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платных услуг судом в данном случае не установлено.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

А потому требования о взыскании вышеуказанной задолженности являются обоснованными и мотивированными.

В тоже время в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. С учетом изложенного суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; имущественное положение должника.

Согласно выписке по счету кредитного договора обязательства по своевременному и полному погашению кредита нарушались еще с июля 2016 г.. В то же время с рассматриваемыми требованиями банк обратился в суд только в ноябре 2017 г.

В связи с нарушением обязательств заемщиком, Банком была начислена неустойка, исходя из размера – 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что превышает размер процентной ставки, установленной по договору.

Таким образом, проанализировав доводы стороны ответчика относительно предмета спора в указанной части, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и просроченных процентов, процентной ставки по кредитному договору с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ, и находит обоснованными доводы стороны о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и платы за пропуск платежей, которая также по своей природе является неустойкой.

А потому приходит к выводу о снижении размера неустойки, при наличии такого ходатайства со стороны ответчика, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке до 15000 руб. 00 коп., платы за пропуск минимальных платежей до 3000 руб. 00 коп.

Поскольку снижение неустойки не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193 руб. 66 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Ольги Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 165770 руб. 10 коп., из которых 131530 руб. 55 коп. – основной долг, 26686 руб. 09 коп. – проценты, 3953 руб. 46 коп. – комиссия за страхование, 600 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, 3000 руб. 00 коп. – плата за пропуск минимальных платежей, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5193 руб. 66 коп., а всего ко взысканию 185963 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании платы за пропуск минимальных платежей, неустойки АО «Банк Русский стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: