Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2013 от 19.07.2013

Мировой судья Смольская Т.С.

РЕШЕНИЕ

30 июля 2013 года                     Поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Бондаренко Г.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда в Красноярском крае Буйко К.А. на определение по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Восток – Уголь» Перепелкина В. А. от 21 июня 2013 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Смольской Т.С.,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Смольской Т.С. от 21 июня 2013 года, материал об административном правонарушении в отношении директора ООО «Восток – Уголь» Перепелкина В. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, возвращено должностному лицу, составившему протокол, в связи с не доставлением указанного лица.

Государственным инспектором труда в Красноярском крае Буйко К.А. на данное определение подана жалоба, в которой она просит отменить принятое мировым судьей определение и рассмотреть на основании протокола № от (дата) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении указанного лица, поскольку (дата) в отношении указанного лица государственной инпекцией труда в Красноярском крае было вынесено постановление о назначении административного наказавния в виде штрафа на сумму 2000 рублей, данное паостановление было вручено Перепелкину (дата). Административный штраф Перепелкин в период с (дата) по (дата) не уплатил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Перепелкуин на (дата) был извещен надлежащим образом, однако будучи надлежащим образом извещен не явился, в связи с чем протокол по делу об администоративном правонарушении был составлен в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 23 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, рассматриваются судьей. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешаются следующие вопросы: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол...; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности... В соответствии со ст. 25.1 ч.З КоАП РФ - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Согласно п.2 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае неявки лица, в соответствии с п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч.3 ст.29.4 КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц. При этом в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, применяется в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, и осуществляется органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Поскольку Государственная инспекция труда возбуждает дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - составляет протокол, кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не наделяет должностное лицо государственной инспекции труда полномочиями на принятие решение о приводе лица, в отношении которого ведется административное производство, тогда как в соответствии с ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц. Государственной инспекцией труда при составлении вышеназванного протокола дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - не рассматривалось. На основании протокола № от (дата) Государственной инспекцией труда было возбуждено административное производство в отсутствие надлежаще уведомленного лица на основании ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ и для дальнейшего рассмотрения дела, протокол № от (дата), на основании ст. 23.1 ч.1 КоАП РФ был направлен в мировой суд в Нижнеингашском районе Красноярского края, поскольку в соответствии со ст. 23.1 ч.1 КоАП РФ - судьи рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Считает, что мировым судьей судебного участка № 105 Нижнеингашского района Красноярского края Смольской Т.С. необоснованно возвращен протокол в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

В судебное заседание государственный инспектор труда в Красноярском крае Буйко К.А. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, об отложении рассмотрения её жалобы суд не просила. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

-согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток (редакция Федерального закона от 18.07.2011 N 226-ФЗ);

-в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания;

-в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, при отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, дело не может быть рассмотрено в день его поступления в суд, и должно быть возвращено в орган должностному лицу, составившему протокол.

Как установлено мировым судьей, протокол об административном правонарушении судье был представлен без лица, привлекаемого к административной ответственности. Вывод судьи о том, что неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, основан на нормах действующего законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Восток – Уголь» Перепелкина В. А. от 21 июня 2013 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Смольской Т.С., законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Восток – Уголь» Перепелкина В. А. по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Красноярском крае Буйко К.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

            Судья