Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-955/2018 ~ М-925/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Ли В.Р.,
с участием представителя истца	Панько Е.А.,
ответчика	Агеева А.А.,
представителя ответчика	Ягодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Михайловой Натальи Валерьевны к Агееву Александру Анатольевичу, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Агееву Александру Анатольевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), и просила взыскать с Агеева А.А. в ее пользу: материальный ущерб в размере 94 100 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя 17 000 рублей и оплату государственной пошлины - 3 023 рубля; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца материальный ущерб в размере 45 500 рублей, убытки по оценке в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы: расходы по претензионной работе 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером -страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 22 750 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 марта 2018 года в 11 часов 30 минут на ул. Ленина, 1, пос. Термальный Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что Агеев А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>/н №, нарушил и. 10.1 Правил дорожного движения РФ: не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, допустил занос своего транспортного средства на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>/н №, принадлежащий на праве собственности Михайловой Н.В. и совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, определенный по справочникам РСА, с учетом износа, в размере 45500 рублей. Истец оплатила услуги оценщика в размере 8000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Агеева А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшей Михайловой Н.В., на момент ДТП, не застрахована.

22.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление от истца о страховой выплате, однако страховую выплату страховщик не произвел.16.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию. За составление и направление претензии истец уплатила представителю 8 000 рублей.

До настоящего времени страховая выплата не произведена, чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей. За неисполнение требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ООО «РостОценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП по ценам Камчатского края без учета износа составляет 139600 рублей. Разница между данными суммами составляет 94100 рублей, которую истец просит взыскать с виновника ДТП Агеева А.А., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебном заседании представитель Панько Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Стоимость ремонта, определенная с учетом износа, недостаточна для фактического проведения ремонта, поскольку значительно ниже цен, установленных на территории Камчатского края.

Ответчик Агеев А.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, не признал в полном объеме, исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал, пояснив при этом, что его ответственность была застрахована, поэтому ущерб должна возместить страховая компания. Страховой полис он оформлял официально. Факт ДТП он признает. С оценкой ущерба не согласен, считает ее завышенной, так как в результате ДТП он задел бампер, который, возможно, был поврежден и до ДТП. Доказательств того, что бампер был целый, не имеется. В принципе, цены, указанные в отчете, соответствуют ценам Камчатского края.

Представитель ответчика Агеева А.А. – Ягодина О.В. позицию своего доверителя поддержала и просила в иске к Агееву А.А. отказать. Агеев А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства: застраховал свою ответственность. На сайте РСА имеются сведения о том, что страховой полис ответчика на момент ДТП числился в базе РСА.

Истец Михайлова Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов С.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены в порядке, установленном законом, о причинах неявки суду не сообщили, не представили доказательства уважительности этих причин, не просили отложить рассмотрение дела, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте, времени и дате судебного разбирательства извещены в порядке, установленном законом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не представили доказательства уважительности этих причин, не просили отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.07.2018 представил суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых исковые требования признал частично и пояснил, что истцом никаких документов, подтверждающих наличие договорных отношений, не представлено, а именно: не представлен страховой полис, квитанция об оплате премии. Согласно полису ХХХ0003453043 застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в справке ГИБДД. Размер штрафа просил снизить до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что материалы страхового дела ответчик получил вместе с исковым заявлением. Услуги представителя считал завышенными, поскольку дело не представляет сбора и ознакомления с большим количеством документов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подп. "б" абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13 и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта первого ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2018 Михайловой Н.Я. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>/н №.

13 марта 2018 года в 11 часов 30 минут на ул. Ленина, 1, пос. Термальный Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что Агеев А.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> г/н №, нарушил и. 10.1 Правил дорожного движения РФ: не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, допустил занос своего транспортного средства на припаркованный автомобиль «Тойота Рав 4» г/н А 362 ХА 41, принадлежащий на праве собственности Михайловой Н.В. и совершил столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения, чем его собственнику Михайловой Н.В. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшей Михайловой Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Агеева А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.03.2018 истец Михайлова Н.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия». 13.04.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. В установленный законом двадцатидневный срок страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ в адрес истца не направила.

Между тем, в установленные законом сроки ответчик не организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

12.04.2018 года истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная с применением справочника РСА, составляет 45 539,09 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по данным стоимости одного нормо-часа и запасных частей в Камчатском крае составляет 94 666,26 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 13 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наступило страховое событие, которое влечет за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед потерпевшим не выполнила, выплату страхового возмещения истцу Михайловой Н.В. не произвело.

Исходя из приведенных выше норм закона, истец Михайлова Н.В. имела все правовые основания для обращения с иском в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами (копиями): справки о ДТП от 13.03.2018 (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.9), извещением о ДТП (л.д.10), свидетельством о регистрации ТС Михайлова С.В. (л.д.11), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.14), заявлением о страховой выплате (л.д.15, 16, 17), досудебной претензией (л.д.18-20), экспертным заключением № 4212/18-Т, страховым полисом (л.д.92).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела, объяснениями представителя истца, ответчика Агеева А.А.

Суд отвергает доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства, поскольку доказательствами данное утверждение не подтверждено.

Кроме того, данное утверждение опровергается страховым полисом, представленным ответчиком Агеевым А.А. и распечаткой сведений с сайта РСА о том, что на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства № была застрахована по обозначенному выше страховому полюсу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу от упомянутого выше ДТП, суд учитывает экспертное заключение №, которое составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба.

Ответчики, несмотря на возражения, свою оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, суду не представили, ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов с учетом износа составляет 45539,09 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 45500 рублей (в пределах заявленной суммы), убытков - в размере 21000 рублей (8000 рублей + 13000 рублей).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнены, то подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 22 750 рублей (45 500 руб. х 50%).

Основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеются.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, обусловленный невыплатой страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования истца Михайловой Н.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь – иски о возмещении ущерба от ДТП, цены иска, времени, затраченного представителем на подготовку иска и участие в судебном разбирательстве гражданского дела, объема оказанных услуг представителя, суд считает разумным оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3177,50 руб. (800 + ((45500+22750+21000-2000)* 3) / 100 = 2877,50 + 300).

При этом суд считает, что исковые требования истца Михайловой Н.В. к ответчику Агееву А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая, в соответствие со ст. 7 названного Закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам, заключенным с 01.10.2014, составляет 400 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 12.04.2018 № 4212/18-Т, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав-4» г.р.з. А362ХА 41 по ценам региона без учета износа составляет 139584,79 руб. (л.д.48).

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере, превышающем страховую выплату, 94 100 рублей, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по ценам Камчатского края – 139584,79 и суммой страхового возмещения – 45500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего, то есть для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, а также, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в представленном истцом экспертном заключении соответствует фактическим понесенным расходам на восстановление поврежденного автомобиля вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Н.В. о взыскании с Агеева А.А. разницы между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в размере 94 100 рублей у суда не имеется.

Поскольку исковые требования истца к Агееву А.А. удовлетворению не подлежат, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой Натальи Валерьевны к Агееву Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба в размере 94100 рублей и судебных расходов в размере 20023 рублей в полном объеме.

Исковые требования Михайловой Натальи Валерьевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайловой Натальи Валерьевны:

- страховое возмещение - 45 500 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 22 750 рублей;

- понесенные убытки – 21 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- судебные расходы – 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 177 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения – 17.08.2018.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 17.08.2018.

Судья М.В. Калугина