Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8739/2014 от 11.04.2014

Судья Кетова Л.С. Дело 33-8739/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Лябихова Романа Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску Лябихова Романа Михайловича к Карповой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Лябихова Р.М. – Заячниковой Т.А., Борисовой А.Е. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Карповой Н.А., её представителя Боковой Э.О. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лябихов P.M. обратился в суд с иском к Карповой Н.А. о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору от 17.04.2012г. в двойном размере в сумме 4.000.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

В обоснование иска указал, что 17.04.2012г. между ним и Карповой Н.А., действующей от имени Бирюковой Е.Н. на основании доверенности заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> в срок не позднее 10 июня 2012г., однако договор заключен не был по вине ответчицы.

Лябихов P.M. в судебное заседание не явился, его представитель Заячникова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Карпова Н.А. и ее представители Платонов Ю.А. и Бокова Э.О. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо - Воробьев М.Б. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо - Бокова Э.О. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица - Бирюкова Е.Н., Лавлинский B.C., Боев А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением Лябихов Р.М. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 17.04.2012г. между Лябиховым P.M. (покупатель) и Воробьевым М.Б., действующим по доверенности от имени Боева А.В. (продавец -1), Лавлинским B.C. (продавец-2), Карповой Н.А., действующей по доверенности от имени Бирюковой Е.Н. (продавец -3), Воробьевым М.Б. (продавец -4) заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы и покупатели обязуются при наступлении оговоренных в настоящем Договоре условий заключить договор купли-продажи четырех земельных участков.

Согласно п. 6 Договора покупатель обязуется внести в качестве задатка продавцам сумму в размере 2.000.000 руб.

В случае не выполнения, по каким-либо причинам данного договора согласованных в п. 3 настоящего Договора, а также если продавцы нарушают иные условия настоящего Договора, настоящий договор прекращается и в таком случае все расходы по подготовке к заключению основного договора несут продавцы, которые возвращают покупателю полученную согласно п. 6 сумму в двойном размере в рублях в течение трех дней со дня требования (л.д. 7- 8).

Карпова Н.А. 17.04.2012г. получила от Лябихова Р.М. 2.000.000 руб. по предварительному договору от 17.04.2012г., которые передала Боковой Э.О. по расписке от 17.04.2012г. (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что предварительный договор подписан от имени покупателя Лябиховым Р.М., а от имени продавца Бирюковой Е.Н. - Карповой Н.А., а от имени остальных продавцов - Боковой Э.О., сведения о полномочиях которой на подписание договора от имени Лавлинского В.С., Боева А.В. и Воробьева М.Б. отсутствуют.

Основной договор между сторонами предварительного договора не заключен.

09.07.2013г. в адрес Карповой Н.А. Лябиховым P.M. направлена претензия с просьбой вернуть денежную сумму в размере 2.000.000 руб., уплаченную Лябиховым P.M. в качестве задатка, в двойном размере в течение трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Претензия получена Карповой Н.А. 24.06.2013г. (л.д. 12).

Отказывая Лябихову Р.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 6 ст. 429, ст. 381 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку с заявлением о понуждении заключить основной договор истец не обращался, предварительный договор не содержит обязательств непосредственно Карповой Н.А. возвратить денежные средства истцу, а поскольку Карпова Н.А. при заключении предварительного договора действовала от имени Бирюковой Е.Н., то она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанной нормой не предусмотрена обязанность суда в отсутствие ходатайства истца ставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лавлинский В.С. не извещен о рассмотрении дела судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела истец против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не возражал, а возвращение уведомления о неполучении Лавлинским В.С. телеграммы обоснованно расценено судом как уклонение от явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены Хоруженко О.В., который приобрел земельный участок, ранее принадлежащий Бирюковой Е.Н. и ООО «Стройрегистр», являющегося арендатором земельного участка Хоруженко О.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исходя из предмета и основания разрешенного спора, права указанных лиц не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лябихова Романа Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: