Решение по делу № 2-4301/2020 ~ М-2831/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-4301/2020

86RS0004-01-2020-004378-90

мотивированное решение

изготовлено 03.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием представителя ответчика Набиуллиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёва Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Киселёв Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности мастера по эксплуатации газовых объектов. В соответствии с п. 5.1 Трудового договора истцу была установлена месячная тарифная ставка (оклад) 26200 руб. с надбавкой 50%. В трудовом договоре условия об индексации заработной платы отсутствуют. Работодателю была направлена коллективная жалоба по вопросу индексации заработной платы. Работодателем требования удовлетворены не были. Из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной проверки, следует, что у работодателя действует Положение об оплате и стимулировании труда, иных выплат в пользу сотрудников общества, которое предусматривает возможность индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги только по решению Генерального директора в зависимости от уровня инфляции. Следовательно, было выявлено нарушение ст. 22, 134 Трудового кодекса РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работникам не была проведена индексация заработной платы. Истец привел расчет индексации за период 2018, 2019 г.г. на сумму 58847,50 руб., а также расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму 11287,78 руб.

Просит суд взыскать с ответчика: задолженность заработной платы за 2018 и 2019 г.г. в размере 58847,50 руб., компенсации за задержку выплат в размере 11287,78 руб., в счет компенсации морального 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истец Киселёв Д.М. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду также пояснила, что с момента регистрации общества (март 2017 года), предприятием проводились подготовительные работы для начала производственного процесса, в том числе покупка производственных площадей, оборудования, материалов, подбор персонала. Общество с марта 2017 года по 2019 год несло убытки, тем не менее выполняло возложенные обязанности по трудовых договорам, выплачивая заработную плату. По обращению Киселёва Д.М. к Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре была проведена проверка. Было установлено, что индексация заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работникам общества не производилась. Предписанием Государственной инспекции труда общество обязали определить локальным документом обязанность и порядок проведения сотрудникам Инспекции заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с учетом требований трудового законодательства РФ в силу ст. 134 Трудового кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести индексацию сотрудникам заработной платы за 2019 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем генерального директора издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, из которого следует, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады работникам общества в соответствии с ростом индекса потребительских цен в Российской Федерации за 2017-2020 г.г. путем повышения должностных окладов на 300,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам работников. С ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам общества была проиндексирована заработная плата путем повышения окладов на 300,00 руб. Поскольку обязательства исполнены, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» (работодатель) и Киселёвым Д.М. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на предприятие в структурное подразделение (Административно) для выполнения работы по должности: мастер по эксплуатации газовых объектов.

Работник приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.1 Трудового договора следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора и должностной инструкции, с учетом характера и режима работы, Работнику устанавливается месячная тарифная ставка 26200 рублей в месяц.

Работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты, денежные вознаграждения, премии в порядке, установленном в «Положении по оплате труда работников предприятия ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» и приложений к нему, с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора. Выплата премии является правом, а не обязанностью Работодателя (п. 5.2 Трудового договора).

Районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате работника за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, устанавливается в порядке, определенном действующим законодательством (п. 5.3 Трудового договора).

С приказом о приеме на работу работник был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Д.М. обратился в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с заявлением о нарушении положений ст. 134 Трудового кодекса РФ (об отсутствии премирования и повышения должностного оклада за период с 2018 г. и 2019 г., отсутствие индексации заработной платы).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» поступила коллективная жалоба работников общества, в которой работники просили работодателя проиндексировать заработную плату сотрудников.

По результатам рассмотрения обращения Киселёва Д.М. Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре было выдано предписание в адрес ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» с требованием до ДД.ММ.ГГГГ определить локальным документом обязанность и порядок проведения сотрудникам Индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, с учетом требований трудового законодательства РФ, а также всем сотрудникам Общества произвести индексацию заработной платы за 2019 год.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» был разработан и утвержден локальный акт – Положение о порядке индексации заработной платы сотрудников ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)», из положений которого следует:

2.1. Индексации подлежит заработная плата всех работников Общества, работающих по трудовому договору.

2.2. Основанием для осуществления индексации заработной платы является фактический рост индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов.

2.3 Индексация заработной платы производится работодателем не реже одного раза в три года, нарастающим итогом.

2.4 Индексация заработной платы производится путем повышения должностных окладов (тарифных ставок). Индексации не подлежат доплаты, надбавки, премии, компенсации, социальные пособия, а также суммы материальной помощи, выплачиваемые работникам.

2.5 Размер индексации работников составляет фиксированную величину в рублях, но не ниже 100 рублей за каждый год.

2.6. Окончательный размер индексации заработной платы работников определяется приказом Генерального директора Общества.

3.4 После утверждения Генеральным директором приказа об индексации (в случае ее проведения), вносятся изменения в следующие локальные нормативные акты: 1) штатное расписание (с учетом измененных окладов); 2) трудовые договоры (дополнительные соглашения в связи с изменением окладов); 3) оформляются дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении размера заработной платы.

Приказом генерального директора ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение о порядке индексации заработной платы сотрудников.

С Положением о порядке индексации заработной платы и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «Об индексации заработной платы» постановлено: увеличить с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады работникам ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» в соответствии с ростом индекса потребительских цен в Российской Федерации за 2017-2020 годы на 300 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить дополнительные соглашения к трудовым договорам работников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» и Киселёвым Д.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работнику повышен должностной оклад на 300 рублей и составил в размере 26500 рублей.

Из расчетного листка за март 2020 года следует, что расчет заработной платы истца произведен с учетом нового проиндексированного оклада.

Вместе с тем, работник просит взыскать с ответчика сумму индексации за 2018, 2019 г.г. в размере 58847,50 руб., приводит расчет исковых требований, он следующий:

Согласно данным Федеральной Службы Государственной Статистики инфляция составила в 2017 году – 2,52 %, в 2018 году – 4,27%, в 2019 году – 3,05%.

Согласно справке о доходах за 2018 год доход истца составил 1025805,82 руб., соответственно задолженность по индексации за 2018 год (индексация заработной платы на ставку инфляции 2017 года 2,52%) составила 25850 руб. Тем самым, ежемесячно в 2018 году недоплата составила в среднем 2154 руб. (25850 руб./12 мес.).

Согласно справке о доходах за 2019 год доход истца составил 772783,58 руб., соответственно задолженность по индексации за 2019 год (индексация заработной платы за ставку инфляции 2018 года 4,27%) составила 32997,85 руб. В результате ежемесячно в 2019 году в среднем значении недоплата по заработной плате составила 2749 руб. (32997,85 руб. /12 мес.).

Всего недоплата за 2019 год составила в размере 58847,50 руб. (25850 руб. + 32997,85 руб.).

Проверив расчет исковых требований, суд находит заявленные требования истца необоснованными, исходя из того, что обществом установлен механизм индексации заработной платы работников ООО «Хайлон Петролиум Пайплан Сервис (Сургут)», в том числе определена ее периодичность (не реже одного раз в три года), основание (путем издания соответствующего приказа генеральным директором общества о повышении окладов и заключении дополнительных соглашений к трудовому договору), размер индексации.

В данном случае общество выполнило возложенную на него положением ст. 134 Трудового кодекса РФ обязанность по индексации заработной платы Китселев Д.М. в досудебном порядке путем повышения соответствующего оклада за три года работы 2017-2020 г.г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем прав работника на индексацию заработной платы, в связи с чем, оснований для взыскания индексации по проведённому расчету истцом у суда не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании индексации.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридической помощи, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд отказывает в удовлетворении данного требования еще и потому, что понесенные расходы в размере 7000 рублей не подтверждены допустимыми доказательствам по делу, поскольку в материалах дела имеются только представленные копии документов, а именно: соглашение на оказание юридической помощи 448 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники документов суду на обозрение не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Киселёва Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева