Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2012 ~ М-908/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1587/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                Загидуллина Н.А.,

при секретаре                                           Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова О.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бакланова О.В. (далее – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 159017,28 рублей, убытков, связанных с оценкой ущерба в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4470,35 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, произошедшим <дата> на автодороге <адрес>, страховщик выплатил сумму страхового возмещения, не достаточную для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Из искового заявления следует, что 06 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с 06 октября 2011 года по 05 октября 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Бакланова О.В. Страховые риски полное КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составила 480 000 рублей и является неснижаемой. Договором установлена безусловная франшиза в размере 11808 рублей. Договор заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Альфа-Страхование» от 30 сентября 2011 года № 432/02. Выплата страхового возмещения производится на основании условия «Альфа-Бизнес», то есть на основании правил страхования и приложения № 1 к правилам, исключая приложение № 2 к правилам.

В период действия договора, наступил страховой случай –<дата> на автодороге <адрес> Бакланов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер>, совершил столкновение с диким животным, перебегавшим через проезжую часть. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2011 года. После случившегося, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 156656,29 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда от 01 июня 2012 года.

Также, в процессе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, с истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Бакланов А.А. (водитель автомобиля <данные изъяты>).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду надлежит руководствоваться отчетом истца. Из экспертного заключения ответчика не ясно, каким образом оценщик установил средние рыночные цены на запасные части. Кроме того, истец указал, что при предъявлении иска им допущена описка в размере расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы составили 3000 рублей, а не 5000 рублей, как о том указано в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отчет истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является недопустимым доказательством, так как цены на ремонт автомобиля рассчитаны исходя из сведений с сайта «Экзист Ру» к которому оценщик не имеет доступа. Просил суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться экспертным заключением стороны ответчика. Также указал, что, так как автомобиль продан, ОАО «Альфа-Страхование» является не надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Бакланов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных истцом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

06 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с 06 октября 2011 года по 05 октября 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Бакланова О.В. Страховые риски полное КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма составила 480 000 рублей и является неснижаемой. Договором установлена безусловная франшиза в размере 11808 рублей. Договор заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Альфа-Страхование» от 30 сентября 2011 года № 432/02. Выплата страхового возмещения производится на основании условия «Альфа-Бизнес», то есть на основании правил страхования и приложения № 1 к правилам, исключая приложение № 2 к правилам.

В период действия договора, наступил страховой случай –<дата> на автодороге <адрес>, Бакланов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер>, совершил столкновение с диким животным, перебегавшим через проезжую часть. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2011 года. После случившегося, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 156656,29 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение обо всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом Генерального директора ОАО «Альфа-Страхование» от 30 сентября 2011 года № 432/02. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Истец совершил действия, необходимые для заключения договора.

Вместе с тем, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, так как размер ущерба, причиненного истцу, составил 224302 рублей, а выплата возмещения 156656,29 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд руководствуется выводами экспертного заключения <данные изъяты> представленного ответчиком. В произведенных экспертом <данные изъяты>» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра автомобиля. Кроме того, экспертом <данные изъяты> из стоимости ремонта автомобиля исключены работы и материалы по восстановлению левого заднего крыла, решетки радиатора, крышки капота, переднего левого крыла, так как данные повреждения не относимы к ДТП <дата>. Более того, экспертом <данные изъяты> отмечены недостатки акта осмотра <данные изъяты> и акта осмотра <данные изъяты> Истцом же доказательств того, что исключенные экспертом <данные изъяты> повреждения относимы к рассматриваемому ДТП, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что экспертное заключение ответчика составлено с нарушениями требований допустимости письменных доказательств. Средние рыночные цены на запасные части в экспертном заключении <данные изъяты> также отражены, как и расчет данных цен согласно сведениям организаций, расположенных в месте, где произошел страховой случай и урегулирование убытка. Доказательств недостоверности цен запасных частей, представленных в отчете ответчика, суду истцом не представлено.

Отчет истца, составленный экспертом <данные изъяты> суд отвергает, так как последний составлен с учетом включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждений, не относимых к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, суд не принимает заключение <данные изъяты> как допустимое доказательство в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причинах образования повреждений автомобиля. Заключение же <данные изъяты> отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, являются относимым и допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Вместе с тем, ответчик указал о том, что отношения по страхованию носят длящийся характер, а собственником поврежденного автомобиля в настоящий момент является другое лицо, вследствие чего обязательств у страховщика перед прежним собственником автомобиля не имеется. Суд не соглашается с позицией представителя ответчика в данной части, так как, лицом, в пользу которого должно быть исполнено обязательство страховщика в связи со страховым случаем от <дата>, является выгодоприобретатель (истец, собственник автомобиля по состоянию на <дата>) по договору, независимо от перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу.

Согласно ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Таким образом, исходя из правового смысла ст. 960 ГК РФ, к новому собственнику автомобиля не могут перейти права требования старого собственника к страховщику, по неисполненным перед прежним собственником обязательствам ввиду того, что обязательства страховщика выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (истца и собственника автомобиля по состоянию на <дата>) в связи со страховым случаем возникли у страховщика ранее перехода прав собственности к другому лицу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права истца подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Устанавливая размер страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 224302 рублей без учета износа.

Согласно Правилам страхования, в случае повреждения автомобиля, по риску «Ущерб», возмещению в пределах страховой суммы подлежит стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом средней рыночной стоимости запасных частей без учета износа.

Удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обеспечит полное восстановление нарушенных прав истца на возмещение ущерба и приведение автомобиля, как вещи, в первоначальное состояние, в котором он находился до ДТП. Ответчиком возражения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащего взысканию с него, в суд не представлены.

В связи с выше изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 224302 рублей – 156656,29 рублей – 11808 рублей = 55837,71 рублей.

Истцом понесены убытки в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей. Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался экспертизой ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании убытков по оценке ущерба, суд отказывает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит выплате в счет возмещения ущерба 55837,71 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 3000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере 1875,13 рублей.

Рассматривая требование представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Так как при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд руководствовался заключением о размере ущерба, представленным ответчиком, расходы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6580 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п.п. 1,2,46, согласно которым, действие закона О защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения по страхованию, как личности, так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае, страхователя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а истцу присуждена сумма в размере 55837,71 рублей, в пользу истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27918,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Иск Бакланова О.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба 55837,71 рублей, судебные расходы 4875,13 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Бакланова О.В. штраф в размере 27918,9 рублей.

Взыскать с Бакланова О.В. в пользу ОАО «Альфа-Страхование» расходы по оплате экспертизы в размере 6580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР че­рез Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.       

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере 07.09.2012.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда: