Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-754/2012 ~ М-732/2012 от 05.05.2012

з а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Калининой Ю.С.,

с участием истца Ч.,

третьего лица П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к ООО «ЭКО-ТУР» о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обратился в суд с иском к ООО «ЭКТУР», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу … рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного укусом собаки.

… июня … года судом на основании ч.1 ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца Ч. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЭКТУР» надлежащим ООО «ЭКО-ТУР».

В судебном заседании истец Ч. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что … октября … года вечером он следовал на службу по ул. … г. Шуя. Когда проходил мимо автомобильной стоянки, расположенной у торгового центра «Московский», он подвергся нападению собаки породы «немецкая овчарка», которая выбежала без поводка и намордника с территории автостоянки. Собака укусила его за ногу, причинив инфицированную рваную рану нижней трети левой голени. Данная собака является охранной, так как ранее он неоднократно видел её привязанной у въезда на территорию автостоянки. На его крик из помещения охраны вышел охранник и привязал собаку. После этого была вызвана бригада «Скорой помощи», которая оказала ему первую доврачебную помощь и доставила в хирургическое отделение Шуйской ЦРБ. Также о происшествии он сообщил руководству. На место прибыли сотрудники У., Р. В связи с тем, что рана была довольно глубокая, повреждены не только кожа, но и мышцы голени, ему под анестезией была проведена операция, в ходе которой иссечены инфицированные ткани, наложены швы и асептическая повязка. По поводу укуса он проходил лечение в Шуйской ЦРБ в период с … года по … года. Швы были сняты через 2 недели после операции. Собака, которая его укусила, принадлежит ООО «Эко-Тур», которое использует эту собаку для охраны территории автостоянки до настоящего времени. В тот вечер генеральный директор ООО «Эко-Тур» К. распорядился произвести выгул собаки без поводка, не учтя, что ворота автостоянки не закрыты, и что собака может выбежать за территорию автостоянки. Считает, что в том, что его укусила собака, и он получил телесные повреждения, виноват ответчик, так как он нарушил п. 25.4, 25.7.1, 25.8 Решения Думы городского округа Шуя Ивановской области от 27 июня 2007 г. № 86 «Об утверждении правил об обеспечении чистоты и порядка на территории г.о.Шуя», согласно п. 25.4 которого владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, содержат собак на привязи. Владельцы, содержащие собак в свободном выгуле, должны обеспечить условия, исключающие возможность проникновения собак на территорию двора. В силу п. 25.7.1 Решения, разрешается выводить собак из жилых помещений (домов), дворов на улицу и другие общественные места только на поводке и в наморднике. Согласно п. 25.8 Решения, запрещается выгул собак без поводка и намордника вне специально отведённых для этого мест, определённых Постановлением главы городского округа Шуя. В результате виновных действий ответчика ему был причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся в том, что от полученной раны он длительное время испытывал физическую боль; не мог полностью разогнуть ногу около 2-х месяцев; остался рубец. От того, что нога была повреждена, он испытывал неудобства; был лишён трудоспособности, приходилось в бытовых вопросах прибегать к посторонней помощи; чтобы ездить на приём к врачу, необходимо было вызывать такси. Причинённый моральный вред он оценивает в … рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЭКО-ТУР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Из представленного по факсимильной связи ходатайства следует, что главный бухгалтер К. просит перенести судебное заседание в связи с болезнью представителя Р., возможности замены представителя не имеется, так как директор Р. болеет, Генеральный директор К. находится в отпуске. Однако доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, ходатайство подписано лицом, полномочия которого на подписание от имени лица, участвующего в деле, заявлений не подтверждены, в связи с чем суд считает причину неявки в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Из письменных возражений ответчика от … июня … года следует, что ООО «ЭКО-ТУР» заявленные исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании … июня … года представитель ответчика Р. суду пояснила, что факт укуса ответчик не отрицает. Не отрицает также, что истцу нанесен моральный вред. Собака, напавшая на Ч., действительно принадлежит ООО «ЭКО-ТУР», она всегда находится на привязи на территории стоянки, у нее там конура. Однако полагает, что ООО «ЭКО-ТУР» является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования следует предъявлять к П., который в этот день находился на рабочем месте и ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. П. ни устных, ни письменных распоряжений относительно выгула собаки не давалось. В его обязанности не входит выгул собаки. Он это сделал самовольно, по своей инициативе. По случаю произошедшего П. получил выговор. Со слов П. – Ч. сам спровоцировал собаку, размахивая руками. Ранее подобных инцидентов на стоянке ООО «Эко-Тур» не случалось. Что касается суммы морального вреда, считает его завышенным, поскольку в карте вызова скорой помощи указано, что рана небольшого размера, с умеренным кровотечением и болью при пальпации.

Третье лицо П. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма завышена. По обстоятельствам дела пояснил, что с … по … октября … года была его смена на автостоянке ООО «Эко-Тур». Он на тот момент работал контролером охраны. В ООО «Эко-Тур» есть 2 собаки, которые принадлежат ООО «Эко-Тур». Они живут на территории автостоянки, имеется 2 конуры. … октября … года около … часов собака по кличке Джерри сорвала карабин и убежала. Это было не первый раз, она раз 5 ломала карабины. Они сами покупали карабины, расходы им возмещало ООО «Эко-Тур». Он об этом неоднократно говорил руководству, однако мер никаких не предпринималось. Генеральный директор К. неоднократно в устной форме давал указания, чтобы собак спускали гулять при закрытых воротах. Но под бытовкой имеется свободный проход высотой около 70-80 см, через который собаки беспрепятственно могут уйти с территории автостоянки. Конура Джерри находится у самых ворот. … октября … года Джерри сорвала карабин, ворота были открыты, она убежала с территории автостоянки. Он этого не видел, так как выписывал квитанцию Р., который приехал на автостоянку с другом. Р. поднялся к нему в бытовку для оформления квитанции, его друг остался у ворот на улице. Он сказал Р., что собака кого-то покусала, тот сообщил об этом ему. Он вышел, увидел Ч., которого действительно покусала Джерри. Ч. показал ему рану. Он пригласил его в вагончик, вызвал бригаду скорой помощи. Рана была рваная, разошлась, но крови было не очень много. Ч. увезли на машине скорой помощи. При сдаче смены он указал на этот факт в журнале. Кроме того, желает сообщить суду, что перед предыдущим судебным заседанием ему позвонила юрист Р., просила к ней зайти. Она разговаривала с ним по просьбе Р. и сказала, что он будет платить ООО «ЭКО-ТУР» в порядке регресса, поэтому должен сказать в суде, что Ч. сам спровоцировал собаку, размахивая портфелем. Также она сказала, что они приведут свидетеля, который подтвердит, что Ч. размахивал портфелем перед собакой. Однако это не соответствует действительности. Р. сказала, что в суде все врут.

Прокурор в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. (л.д.17)

Выслушав истца Ч., третье лицо П., свидетелей Ч., У., Р., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ч. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что … октября … года вечером Ч. около автомобильной стоянки, расположенной у торгового центра «Московский» на улице … города Шуи, подвергся нападению собаки породы «немецкая овчарка», которая выбежала без поводка и намордника с территории автостоянки и укусила его за ногу, причинив инфицированную рваную рану нижней трети левой голени. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 1064, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Право собственности на животное, в частности на собаку закон не связывает с каким-либо официальным, формальным (документальным) оформлением прав и таковое может вытекать из действий лица, являющегося собственником (владельцем) животного.

Судом установлено, что собака, напавшая на Ч., действительно принадлежит ООО «ЭКО-ТУР», она всегда находится на привязи на территории стоянки, у нее там имеется конура. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной ответчика не оспариваются.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, полагает, что в данном случае имеют место все перечисленные условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный Ч. вред.

Содержание животных и птиц на территории городского округа Шуя регламентировано Правилами об обеспечении чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденными решением Думы городского округа Шуя от 27 июня 2007 года № 86 (в редакции от 29.09.2011 года).

Пункт 25.4 Правил предусматривает, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, содержат собак на привязи. Владельцы, содержащие собак в свободном выгуле, должны обеспечить условия, исключающие возможность проникновения собак на территорию двора. О наличии собак должна быть сделана надпись при входе на участок.

В силу п. 25.7.1 Правил разрешается выводить собак из жилых помещений (домов), дворов на улицу и другие общественные места только на поводке и в наморднике.

Согласно п. 25.8 Правил запрещается выгул собак без поводка и намордника вне специально отведённых для этого мест, определённых постановлением главы городского округа Шуя.

Судом установлено, что ООО «ЭКО-ТУР» не обеспечило надлежащее содержание принадлежащей ему собаки, не приняло мер, обеспечивающих безопасность окружающих, в результате чего собака проникла в места общего пользования.

Из показаний третьего лица П. следует, что собака неоднократно срывалась с привязи и убегала с территории автостоянки, охранники докладывали об этом руководству, производилась замена карабина на ошейнике, других мер не предпринималось. Такая же ситуация сложилась … октября … года, когда собака по кличке «Джерри» сорвалась с привязи и покусала истца. Кроме того, П. показал, что со слов охранников знает, что недавно Джерри укусила за ногу какую-то женщину.

Таким образом, ООО «ЭКО-ТУР» не обеспечив надлежащее содержание принадлежащей ему собаки, не приняв мер, обеспечивающих безопасность окружающих, нарушило пункты 25.4, 25.7, 25.8 Правил об обеспечении чистоты и порядка на территории городского округа Шуя.

Судом установлено, что указанное происшествие произошло в смену П., который работал контролером автостоянки и в период с … года по … года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО-ТУР».(л.д.55-56)

Из материалов дела следует, что кормить, убирать и следить за собаками входит в должностные обязанности контролера автостоянки ТЦ «Московский».(л.д.53-54) Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭКО-ТУР» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования следует предъявлять к П., по вине которого собака покусала Ч., суд находит несостоятельными, противоречащими ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылки ответчика на то, что нападение собаки было спровоцировано поведением истца, который размахивал руками, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены достоверные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Напротив, допрошенный в судебном заседании П. суду показал, что по просьбе представителя ответчика Р. юрист Р. пыталась склонить его к даче заведомо ложных показаний о том, что Ч. размахивал портфелем перед собакой, тем самым спровоцировав ее. Однако во время нападения собаки он оформлял документы клиенту и не видел, что происходило за пределами автостоянки.

Кроме того, указанные факты не могут в силу требований закона служить основанием к освобождению от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, по вине ответчика ООО «ЭКО-ТУР», не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, истцу Ч. … октября … года причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение Ч. морального вреда в результате укуса собаки очевидно и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, поэтому заявленный им иск в целом является правомерным.

Однако, признавая право истца на возмещение морального вреда, суд считает размер денежной компенсации в … рублей завышенным.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что при осмотре Ч. установлено, что в области н/з левой голени имеется рана размером 2,5 х 0,8 см, края раны неровные отмечается умеренное кровотечение из раны, болезненность при пальпации. (л.д.9)

Согласно справке врача К., Ч. находился на амбулаторном приеме в травматологическом отделении МУЗ ШЦРБ в … час … мин. … октября … года, диагноз – укушенная рана левой голени. Ему рекомендован покой, возвышенное положение конечности, холод местно - первые двое суток. Нетрудоспособен с … года. Явка на прием в поликлинику к травматологу … года. (л.д.8)

В соответствии с листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был освобожден от служебных обязанностей с … по … октября … года. (л.д.7)

Из консультативного заключения травматолога-ортопеда К. от … года следует, что при амбулаторном обследовании Ч. установлен диагноз – формирующийся постоперационный рубец левой голени. Объективно: послеоперационная рана заживает вторичным натяжением, эпителизация под множественными струпами, незначительное серозное отделяемое. Рекомендовано: обработка струпов бриллиантовой зеленью, после их отпадения – нуриозин – местно, физиолечение – местно. (л.д.71)

Судом установлено, что от полученной раны Ч. длительное время испытывал физическую боль, не мог полностью разогнуть ногу; от того, что нога была повреждена, испытывал неудобства в быту, в связи с чем приходилось прибегать к посторонней помощи. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей Ч., Р.

Кроме того, Ч. в силу специфики работы, был вынужден выходить на работу, нервничал, что его нетрудоспособность отразиться на результатах работы, в частности сроках расследования дел, что подтверждается показаниями свидетелей У., Р.

Однако суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что в связи с тем, что был освобожден от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, он был лишен премии за ноябрь … года, поскольку из представленного истцом приказа от … ноября … года № … следует, что Ч. лишен премии за ноябрь … года за нарушение служебной дисциплины. Данный приказ Ч. оспорен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Разумным и справедливым суд полагает взыскание с ответчика ООО «ЭКО-ТУР» в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания … рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч. к ООО «ЭКО-ТУР» о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО-ТУР» в пользу Ч. в счет возмещения морального вреда … рублей, а также судебные расходы в размере … рублей.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2012 года.