Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2015 ~ М-769/2015 от 06.07.2015

Гр. дело №2-934/2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Альбрант М.О.

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителя истца Митясова А.В. по доверенности от 14.04.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Росляков И.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на то, что 12.10.2013 года в районе дома <данные изъяты> в г. Сосновоборске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Киссис А.Н. и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Рослякова И.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя Киссис А.Н., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Информация о страховщике автогражданской ответственности виновника ДТП в справке о ДТП, отсутствует.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, застрахованному по полису КАСКО в ЗАО «СГ Уралсиб», причинены механические повреждения. Согласно договора КАСКО от 10.07.2013 года № <данные изъяты> страховая сумма установлена в размере 735111 рублей, страховая премия – 37273 рублей.

16.04.2015 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

23.04.2015 года по направлению страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства заявителя. Ввиду того, что до настоящего времени от ответчика мотивированного ответа, либо денежных средств на счет заявителя не поступило, истец вынужден был обратиться в ООО «Оценщик» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус.

Согласно отчету № <данные изъяты> от 23.04.2015 года, проведенным ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа узлов и агрегатов составляет 470008 рублей, без учета износа – 486352 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 65% от страховой суммы, в соответствии с условиями договора страховании, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 735111 рублей. Убытки по оплате услуг оценки составили 7000 рублей.

11.06.2015 года представитель истца обратилась к ответчику с претензией, ответчик ответил отказом в удовлетворении данной претензии.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 735111 рублей, убытки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 735111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Митясов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Росляков И.Ю. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» Кондрашкина А.В. по доверенности от 21.01.2013 года в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск, исковые требования не признала по следующим основаниям. Истцом грубо нарушены условия заключенного договора КАСКО, согласно Правил КАСКО, п. 9.3.3, 9.17.1 для производства страховой выплаты необходимо достичь соглашение о передаче годных остатков транспортного средства, либо соглашение об отказе от их передачи. Данное соглашение истиц не подписал. 27.04.2015г. Страховая группа, рассмотрев заявленный убыток, приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 2.5.2 Правил «КАСКО». После получения претензионного письма, Страховая группа « УралСиб» приняла решение о признании случая страховым. 11.06.2015г. АО « СГ « УралСиб» направило истцу уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка. Данное уведомление было получено истцом 02.07.2015г., однако истец злоупотребляя своим правом не предпринял ни каких действий по урегулированию заявленного страхового событии в досудебном порядке, а именно не выбрал предложенные варианты урегулирования события, не принял решение об оставлении либо передачи годного остатка, 06.07.2015г. направил исковое заявление в суд. Страховая группа « УралСиб» с целю не затягивания процесса урегулирования страхового события, выплатила страховое возмещение в сумме 735111 рублей. Считает, что взыскание неустойки по заявленным истцом требованиям противоречат закону, при этом указала на то, что неустойка может рассчитываться только от суммы страховой премии и не может превышать ее размер. Просит суд обязать истца согласно п. 9.3.3 Правил «КАСКО» с целью не допущения неосновательного обогащения передать Страховой Группе «УралСиб» годные остатки автомобиля Форд Фокус, 2013г., обязать истца снять ТС с учета в органах Госавтоинспекции в связи с отчуждением, передать регистрационные документы на ТС, полный комплект ключей, брелоки от сигнализации и иные документы и принадлежности ТС, без которых использование ТС не возможно.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Частью 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2013 года между Росляковым И.Ю. и ЗАО «СГ «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по риску полное КАСКО, страховая сумма определена сторонами в размере 735111 рублей, страховая премия – 37273 рублей, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2013 года в районе дома № <данные изъяты> в г. Сосновоборске, автомобиль истца был поврежден.

16.04.2015 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Согласно Правил добровольного комплексного страхования, утв. Приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 19.12.2012г. № 195-02, которые введены в действие 01.03.2013г. № 031 (Правила страхования), после получения письменного заявления о наступлении страхового случая страховщик обязан провести осмотр предъявленного транспортного средства; при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с разделом 9 настоящих правил и договора страхования; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, предусмотренных п.п. 8.5, 8.6 настоящих правил (п. 8.12.). Срок страховой выплаты в случае уничтожения транспортного средства осуществляется в течение 25 рабочих дней после получения всех документов подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая (п. 9.17.3).

23.04.2015 г. по направлению страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства заявителя.

27.04.2015г. ЗАО «СГ «УралСиб» рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 2.5.2 Правил «КАСКО», в связи с тем, что Росляков И.Ю. не указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

В связи с отсутствием мотивированного ответа страховщика на заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 09.06.2015 года истец вынужден был обратиться в ООО «Оценщик» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус.

Согласно отчету № 417-2015 от 23.04.2015 года, проведенным ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа узлов и агрегатов составляет 470008 рублей, без учета износа – 486352 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 65% от страховой суммы, в соответствии с условиями договора страховании, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 735111 рублей. Убытки по оплате услуг оценки составили 7000 рублей (квитанция от 09.06.2015 года.

11.06.2015 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о перечислении истцу в счет возмещения ущерба 735111 рублей, убытков по оплате: услуг оценки в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей и услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей.

11.06.2015г. АО « СГ « УралСиб» направило истцу уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка. Согласно сведений почтового индикатора, данное уведомление было получено истцом 02.07.2015г.

20.08.2015 года признав данное ДТП страховым случаем ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение в размере 735111 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2107.

Следовательно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 735111 рублей, которое не подлежит исполнению. Так же взысканию с ответчика в пользу истца подлежит расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей.

Таким образом, в нарушение вышеуказанного договора страхования автомобиля по риску полное КАСКО и правил страхования, ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения несвоевременно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер заявленного истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 16.05.2015 года по 06.07.2015 года (52 дня), составляет 58145,88 рублей (37273 рублей * 3 % * 52 дня). При этом в силу п. 5 ст. 28 указанного закона сумма неустойки не может превышать цену выполнения услуги, которая определена размером страховой премии, то есть 37273 рублей.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ответчиком не заявлены требования о снижении неустойки, каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37273 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» выполнило в добровольном порядке требования потребителя о взыскании страхового возмещения только после его обращения в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 391 192 рублей ((735111 рублей + 7000 + 37273+3000) : 2).

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа в данном случае невозможно, поскольку ответчиком не заявлены требования о его снижении.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей (составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов истца в суде), что подтверждается договором и актом от 02.07.2015 года).

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (составление искового заявления и подача его в суд), сложности и характера спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 779 384 рублей, а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11 293,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рослякова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рослякова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 735111 рублей.

Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рослякова <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей неустойку в размере 37273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 391192 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 448 465 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 293,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий М.О. Альбрант