Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2019 от 28.10.2019

дело №2-329/2019

РЕШЕЕ

именем Российской Федерации

    с.Каширское    «27» декабря 2019 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Лесовик А.Ф., при секретаре Кичигиной H.H.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 329/2019 по иску конкурсного управляющего ООО «Восток-Шуз» Семёнова Т.В. к Воропаеву Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 41045000750712 от 24.09.2012 года в сумме 215000 рублей,

третьи лица: ПАО «Татфондбанк», ООО «Служба взыскания «Редут»,,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 24.09.2012г. между Воропаевым Д.П. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор №41045000750712, в соответствии, с условиями которого Банк предоставляет Заемщику Воропаеву Д.П. кредит в размере 215 000-00 (двести пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) на срок кредитования 60 мес. (шестьдесят месяцев). В тот же день Воропаев Д.П. воспользовался заемными денежными средствами в полном объеме, получив их лично наличными в кассе банка. 18.03.2016г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (Цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (Цессионарий) заключен договор цессии №180316-ПК, впоследствии 16.05.2016г. между «Служба взыскания «Редут» (Цедент) и ООО «Восток Шуз» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1/Ц, в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к заемщику Воропаеву Д.П. по кредитному договору №41045000750712 от 24.09.2012 года. До настоящего времени задолженность по кредиту Воропаевым Д.П. не выплачена и не погашена в части, на направленную в его адрес заказным почтовым отправлением 20.06.2019г. претензию Воропаев Д.П. не ответил.

Истец представителя в суд не направил, требования не отозвал и не изменил, дополнительных доказательств не представил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ООО «Восток-Шуз» извещен надлежаще представителя в суд не направил, требования не отозвал и не изменил

Ответчик Воропаев Д.П. о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, в суд не явился, представителей не направил, ходатайств не заявил.

Третьи лица ПАО «Татфондбанк», ООО «Служба взыскания «Редут» отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили, извещены надлежаще, представителей в суд не направили.

В соответствии с ст. 167, 203.1 ГПК РФ судья считает возможным провести предварительное слушание по делу в отсутствие данных лиц. Аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду отсутствия в судебном заседании участников процесса на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 с учетом ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства но своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнет соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и с; акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор т письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяют е достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

24.09.2012г. между Воропаев Д.П. (Заемщик) и ОАО «АИКБ «Татфондбан:-; (Кредитор) заключен кредитный договор №41045000750712, в соответствии, с условия которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на потребительские нужды в размет: 215000,00 (двести пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) на срок кредитования 60 месяцев (шестьдесят месяцев) по 18% годовых.

Как следует из материалов дела, все условия предоставления ответчику кредита были определены в заключенном между сторонами договоре №41045000750712, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

В соответствии с п.2.1 договора ООО «АИКБ «Татфондбанк» выдал кредит наличными деньгами в размере 215000, 00 рублей, что подтверждается расходным кассовым орле г Банка №2041 от 24.09.2012г. с указанием паспортных данных и личной подписью заемщика Воропаева Д.П. в получении, доказательств противного суду Воропаевым Д.П. представлено.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процент производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа каждого календарного месяца.

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным п\те финансированию терроризма» предусмотрено, что, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Учитывая изложенное выше и то, что истец при обращении в суд достоверно указал персональные данные ответчика Воропаева Д.П.: его фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, данные паспорта, как получателя денежных средств по кредитному договору №41045000750712 от 24.09.2012г. согласно расходного кассового ордера №2041 от 24.09.2012г. о получении Воропаевым Д.П. в Банке суммы кредита 215000,00 рублей наличными, суд приходит к выводу о том, что выдача в банке денежных средств в указанной сумме осуществлена именно Воропаеву Д.П. к выгоде последнего.

Заемщик Воропаев Д.П. нарушил свои обязательства по Договору о кредите по выплате образовавшейся задолженности. Из материалов дела следует и возражения ответчиком не представлены, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись. Вследствие чего суд соглашается с суммой задолженности по основному долгу Воропаева Д.П. по кредитному договору №41045000750712 от 24.09.2012г.

Из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.03.2016г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (Цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (Цессионарий) заключен договор цессии №180316-ПК, в соответствии с условиями которого Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает права требования к Воропаеву Д.П. по указанному выше договору.

16.05.2016г. между «Служба взыскания «Редут» (Цедент) и ООО «Восток Шуз» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1/Ц, в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования по кредитному договору №41045000750712.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Воропаева Д.П. по договору 41045000750712 от 24.09.2012г. составила 237471-52 (двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят один рубль 52 копеек), согласно перечня кредитных документов, рассчитанных на 16 мая 2016 года,

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договор) Ответчиком не производилось, доказательств противного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017г. по делу №А65- 2690/2017 ООО "Восток-Шуз" (ОГРН 1101690036590, ИНН 1660141497, адрес: 420045, Респ Татарстан, г Казань, ул. Н.Ершова д35А, офис 48Б) признано несостоятельным (банкротом. открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

20.06.2019г. в адрес Ответчика направлена претензия. Ответа не поступило. На сегодняшний день задолженность Воропаева Д.П. перед ООО «Восток-Шуз» не погашена и составляет сумму основного долга 215 000,00 рублей. При этом должник Воропаев Д.П. бы: надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке Банком права требования ООС «Восток-Шуз».

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе : причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенно договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Истцом не представлен суду График платежей по договору №410450007507.1 являющийся его неотъемлемой частью в соответствии с п. 1.1 Договора от 24.09.2012г., а так же истцом не представлена выписка по текущему счету заемщика № - в соответствии с п. 3.3 Договора от 24.09.2012г., соответствующие документы ответчик: так же не представлены. В связи с чем суд не имеет возможности проверить правильное: исчисления долга Воропаева Д.П. по состоянию на 16.05.2016 года и в настоящее время, принимает обоснованной только заявленную ко взысканию сумму основного долга в размере 215000,00 рублей.

Обращения истца к ответчику в досудебном порядке к положительному результат}. привели. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, соответствующие доказательства последним суду не представлены.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы и возражения Ответчика на иск материалы дела не содержат и суду не представлены.

Истцом заявлены ко взысканию требования только в части основного долга по кредиту, без расчета и требования договорных процентов и без оговоренных в договоре начислена штрафных санкций и пеней.

Обязанность доказывания выплаты долга по кредитному договору, либо погашена суммы долга в части, либо оспоримости или ничтожности данной сделки в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике, соответствующие доказательства и данные ФИО2 суду представлены.

Позицию ответчика в виде не предоставления документов и не явки в судебное заседание суд расценивает как побранный последним способ защиты права.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5350,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования представителя ООО «Восток Шуз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Воропаеву Дмитрию Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Воропаева Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного <адрес> пользу ООО "Восток-Шуз" (ОГРН 1101690036590, ИНН 1660141497, адрес: 420045, Респ Татарстан, г Казань, ул. Н.Ершова д35А, офис 48Б) - задолженность по кредитному договору № 41045000750712 заключенному Воропаевым Д.П. с ПАО «Татфондбанк» 24.09.2012 года в сумме 21500000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Воропаева Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного <адрес> государственную пошлину в доход <адрес> в сумме 5350,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца.

    судья    А.Ф. Лесовик