Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-483/2014 от 30.04.2014

Петрозаводский городской суд Дело №12-483\14-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Круковской Е.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 18.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Круковской Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты> от 18.04.2014 Круковская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что она 18.04.2014 в 10 часов 30 минут в г. Петрозаводске на ул. Ровио – ул. Сортавальской, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, ПДД РФ, неправильно выбрала боковой интервал, который не обеспечил безопасность движения, до стоящей автомашины <данные изъяты>, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Круковская Е.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, который неправильно расположил автомашину на проезжей части, мешая проезду других транспортных средств, а затем, в ответ на замечание, бросился на капот ее автомашины, в связи с чем она во избежание конфликта вынужденно стала объезжать данного нарушителя и задела своим автомобилем бампер автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании Круковская Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что была сильно взволнована поведением ФИО4, который прижал ее автомобиль к обочине, вынудил остановиться и, выйдя из своего транспортного средства, направился к ней. В связи с этим, чтобы уйти от конфликта сдала свой автомобиль назад, а затем сразу же поехала вперед. Поскольку ФИО4, выйдя на проезжую часть, преградил дорогу, чтобы избежать на него наезда приняла вправо и при этом задела транспортное средство последнего. Действовала в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при повороте с пр. Комсомольского на ул. Ровио его «подрезала» автомашина под управлением заявительницы, при этом он вынужден был резко притормозить и съехать на обочину, повредив груз. С целью поговорить с Круковской Е.А., догнал ее автомобиль на ул. Ровио, прижал к обочине и остановил. Выйдя из автомашины, хотел подойти к автомобилю Круковской Е.А., но та, сдав назад, сразу же тронулась вперед, объезжая его автомобиль, при этом бампером своего автомобиля уперлась ему в ноги, в результате чего он был вынужден съехать вправо по капоту автомобиля Круковской Е.А., а она продолжила движение вперед и задела его автомобиль.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Круковская Е.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, выразившееся в несоблюдении водителем при движении транспортного средства бокового интервала.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Круковской Е.А. данные требования были нарушены, последняя, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечила необходимый боковой интервал и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

С учетом изложенного действия Круковской Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она допустила невыполнение требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, письменными объяснениями Круковской Е.В. и другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> сам нарушил ПДД РФ, который создавал своими действиями помехи движении транспортных средств, оцениваются судом критически, поскольку последнее, не освобождало заявителя от соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Оснований для признания действий Круковской Е.А. совершенными в состоянии крайней необходимости судья не находит, поскольку события происходили в дневное время, на центральной улице жилого микрорайона города, при наличии людей, к которым она могла обратиться за помощью, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах нахожу возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Круковской Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Круковской Е.А. протокол существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Круковской Е.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, то есть в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание с учетом его безальтернативности соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 18.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Круковской Е. А., оставить без изменения, жалобу Круковской Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.