Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14612/2014 от 02.07.2014

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-14612/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Малахай Г.А.

при секретаре с/з Масюк М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Кубаньэнерго» - Армаганян Э.Г. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 апреля 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кубаньэнерго» в лице своего филиала «Сочинские электрические сети» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе проведения внеплановых проверок персоналом филиала ОАО «Кубаньэнерго» - «Сочинские электрические сети» по адресу: <...>А выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, о чем сотрудниками ОАО «Кубаньэнерго» Сочинского ФЭС составлен акт <...> от 27.11.2013г. в отношении ответчика.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнерго».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Кубаньэнерго» - Армаганян Э.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не отрицает факт потребления электроэнергии в указанный период и факт отсутствия заключенного в установленном законом порядке договора на электроснабжение, также доказательств оплаты за потребленную электроэнергию в указанный расчетный период не представлено. Ущерб, который нанесен ответчиком в результате бездоговорного потребления электроэнергии, осуществляется сетевой организацией, к сетям которой присоединен потребитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 28.11.2010г. по 28.11.2013г. Кузнецова Т.В. потребляла электроэнергию в отсутствие индивидуального письменного договора энергоснабжения не по ее вине, при том, что подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети имелось.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Хостинского района г. Сочи следует, что жилой дом <...> по <...> в <...> с имеющимися в нем инженерными сетями является собственностью Российской Федерации и составляет имущество государственной казны. Энергоснабжение дома до июля 2010 года осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного между балансодержателем - Федерацией независимых профсоюзов России, исполнителем по обеспечению дома коммунальными услугами – ООО «Сочикурортзеленстрой» и Сочинским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт». Плату за потребляемую электрическую энергию жители дома вносили исполнителю – ООО «Сочикурортзеленстрой». В связи с прекращением хозяйственной деятельности ООО «Сочикурортзеленстрой» договор энергоснабжения между ООО «Сочикурортзеленстрой» и Сочинским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт» расторгнут в июле 2010 года.

Судом установлено, что при обращении жильцов дома, в том числе Кузнецовой Т.В., по вопросу заключения договора энергоснабжения им было рекомендовано выполнить технологическое присоединение, при том, что такое присоединение в установленном порядке существовало.

В связи с отсутствием не по вине жильцов дома документации о технологическом присоединении к электрическим сетям электроустановок жилого дома <...> по <...> в <...> весь перечень истребуемых от жильцов дома, в том числе Кузнецовой Т.В., документов для заключения договоров энергоснабжения не может быть представлен.

Также в период, определенный истцом как период бездоговорного потребления, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010г. <...> (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2012г. № 665) «Об утверждении положения об особенностях предоставления технических условий, определения платы за технологическое присоединение и особенностях технологического присоединения к объектам элетросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии на территории муниципальногообразования город-курорт Сочи в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года» был введен запрет на технологическое присоединение объектов капитального строительства до окончания проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке присоединенной сети.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины со стороны Кузнецовой Т.В. в причинении ущерба ОАО «Кубаньэнерго», а оснований, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины, судом не установлены.

Материалами дела подтверждается, что жильцы дома <...> по <...>, в том числе Кузнецова Т.В., неоднократно обращаются в различные инстанции, в том числе к ОАО «Кубаньэнерго» по вопросу заключения договоров электроснабжения и открытия индивидуальных лицевых счетов по квартирам, однако, как следует из представления прокуратуры Хостинского района г.Сочи от 18.04.2014г., до настоящего времени этот вопрос не разрешен.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнерго».

Отказывая в иске, суд правильно указал на то, что истец не лишен возможности заявить требование о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии, тем более, что ответчик с такого рода требованиями согласен.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя ОАО «Кубаньэнерго» - Армаганян Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи