Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2016 от 01.04.2016

Мировой судья судебного участка

№ 50 Советского судебного района г. Самары

Самарской области

Е.В. Доминова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ № 129 в пользу Морозовой Л.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30171 руб. 56 коп., утрату товарной стоимости в сумме 7996 руб. 63 коп., расходы по оценке в общей сумме 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1345 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать», выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Советский № 147», в котором просила взыскать ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ автомашине Киа Рио № в результате падения на машину ветки дерева, в виде суммы восстановительного ремонта без учета износа - 35397руб., УТС - 7996,63руб., расходы по оценке ущерба - 5300руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000руб., расходы по оплате госпошлины - 1660,81руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от иска к ТСЖ «Советский № 147», считая его ненадлежащим ответчиком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в этой части в связи с отказом от иска прекращено, ТСЖ «Советский № 147» привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Истец просила взыскать ущерб только с ответчика ТСЖ № 129, которого считает надлежащим.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ -129 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указал, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина ТСЖ 129 в причинении вреда истцу отсутствует. Земельный участок, на котором произошли события, в результате которых причинен вред имуществу истца, не относится к общему имуществу собственников помещений дома № не является собственностью ТСЖ 129, в пользование ТСЖ не передавался, ветка дерева упала в результате аномальных атмосферных явлений, что подтверждается справкой метеоцентра, а также спорное дерево не находится на земельном участке с кадастровым номером № Вина Морозовой Л.Д. в том, что она проявила грубую неосторожность, припарковала автомобиль на охраняемой зоне тепловых сетей, где запрещена стоянка машин и механизмов. Просил в иске Морозовой Л.Д. отказать, так как ТСЖ 129 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ 129 Епифанова Л.В., Казакова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Морозова Л.Д. и ее представитель Гуляева Е.В., а также представитель ТСЖ Советский 147 Семилеткин А.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Ассоциация ТСЖ г. Самары» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час. на автомобиль Киа Рио, №, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный на территории дворового проезда между домами № и № по <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, отраженные первоначально в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., позже - в акте осмотра <данные изъяты>».

Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 35397руб., с учетом износа – 30171,65руб. Размер УТС автомашины истца, в соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7996,63руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, от назначения экспертизы стороны отказались.

Размер причиненного истцам ущерба ответчиками по делу не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Жилой многоквартирный дом № по <адрес>, согласно Уставу ТСЖ (л.д. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находился в управлении ТСЖ № 129, договор управления с управляющей компанией не заключался, что подтвердили два представителя ответчика в суде, пояснив, что уход за зелеными насаждениями по договору никому не передавался. Данные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией дворника, утв. ООО «Ассоциация ТСЖ г. Самары» в обязанности которого уход за зелеными насаждениями (кроме поливки газонов) не входит.

Пунктом 2.1 Устава ТСЖ предусмотрено, что предметом деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом дома, при этом ТСЖ осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в доме, а также содержание и благоустройство придомовой территории, и другое.

Согласно п.11 подп. «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утв. постановлением Главы г. Самары от 10.06.2008г. N 404 (далее по тексту – Правила благоустройства), установлены единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц (п. 1 гл. 2), которые обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (п. 3 гл. 3 Правил благоустройства).

В целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о. Самара и юридическими лицами заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее - Соглашение), неотъемлемой частью которого является план-схема, содержащая сведения о границах, закрепленной для содержания и благоустройства прилегающей территории (п. 4-5 гл. 3 Правил благоустройства), при составлении которого и заключении соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего. Для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дом (п. 8 л. 3 Правил благоустройства).

    Физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства, в том числе, зеленых насаждений, расположенных на территории, закрепленной для содержания согласно соглашению, заключенному с территориальными органами Администрации городского округа Самара, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов (п. 19 гл. 3).

    Землепользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с Правилами благоустройства (п. 7 гл. 27), а также поддерживать закрепленную за ними территорию в надлежащем состоянии, обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

    Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории (л.д. 138-139), заключенное между Администрацией Советского района г. Самары и НО ЖК № 129 (после реорганизации ТСЖ № 129), как указывают представители ответчика, заключено неполномочным от НО ЖК № 129 лицом, не соответствует Правилам благоустройства, в связи с чем, правильно не принято судом во внимание.

Согласно соглашению № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории (л.д. 138-139), заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Советского района г. Самары и ТСЖ «Советский № 147» спорное дерево к территории, обслуживаемой ТСЖ «Советский № 147» не относится.

Согласно плану-схеме, составленному ДД.ММ.ГГГГ. истцом, ее представителем, представителем Администрации Советского района г. Самары с извещением иных участвовавших в деле, но не явившихся лиц, дерево, с которого упала ветка, расположено в 17,44м. от дома № и в 14,25м. от дома № по <адрес>, то есть на прилегающей к дому № территории, содержание и уборку которой обязано обеспечивать именно ТСЖ № 129.

При таких обстоятельствах, дерево произрастает в пределах 50 м от дома № (14,25м.), земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, относится к прилегающей территории дома № по <адрес>, за надлежащее содержание которой несет ответственность ответчик.

Из представленных ответчиком в материалы дела обращениях, актов и иных документов следует, что ответчик фактически осуществлял мероприятия по содержанию земельного участка, на котором растет тополь, в том числе мероприятия по обрезке того тополя, ветка которого повредила машину истца (напротив 2-го подъезда), что подтверждено представителями ответчика, однако, доказательством надлежащего выполнения обязанностей ответчиком являться не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что дерево на момент падения ветки на автомобиль истца не нуждалось в обрезке, а сам факт падения ветки дерева, опровергает соответствующие доводы ответчика, экспертиза дерева проведена не была.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие погодных условий, которые послужили причиной падения дерева, также не может быть принята во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ 129 обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ 129 является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб.

Ссылки представителя ТСЖ 129 на то, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не относится к придомовой территории, поскольку его границы не установлены, несостоятельны. Тот факт, что придомовая территория и элементы озеленения находятся в собственности г.о. Самара, не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, поскольку сам по себе факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются деревья, не имеет правового значения.

По смыслу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Следует учитывать, что на управляющей организации лежит обязанность по технической эксплуатации жилищного фонда, включающей, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

Доводы ответчика о том, что имеется вина самого истца, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте на линии теплопровода, несостоятельны, так как материалы дела не содержат сведений о каких-либо виновных действиях и грубой неосторожности самого истца, либо непреодолимой силы, из-за которых мог быть причинен ущерб истцу.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ 129 обязательств по содержанию общего имущества истцу причинен материальный ущерб, суд обоснованно взыскал в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30171 руб. 56 коп., утрату товарной стоимости в сумме 7996 руб. 63 коп., расходы по оценке в общей сумме 5300 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1345 руб. 05 коп Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Другие доводы апелляционной жалобы ТСЖ 129 в дополнительной проверке не нуждаются, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ 129 – без удовлетворения.

Судья С.В. Миронова