Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2015 от 17.08.2015

                                                                                                                       К делу № 2-515/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2015 г.                                  ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Деревянченко Н.В.,

при секретаре                                    Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к ЗАО «Старощербиновский элеватор» о понуждении к исполнению ранее выданного предписания,

                         у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страощербиновский элеватор» о понуждении к исполнению ранее выданного предписания, указывая, что государственный инспектор труда (по охране труда) Самсыка А.В. своим предписанием от 13.08.2014 года обязал генерального <данные изъяты> ЗАО «Старощербиновский элеватор» Г С.И. в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ составить акт о несчастном случае по форме Н-1 на погибшего И Д.М. и вручить экземпляр семье погибшего. Однако в установленный срок предписание не выполнено, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Не имея на руках акта о несчастном случае на производстве, составленному согласно ч.1 ст.230 Трудового Кодекса РФ, близкие родственники погибшего лишены возможности получить соответствующие страховые выплаты. Истец просил суд обязать <данные изъяты> ЗАО «Старощербиновский элеватор» Г С.И. составить в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве (акт Н-1) на погибшего И Д.М., вручить один экземпляр утвержденного акта Н-1 близким родственникам погибшего И Д.М. и предоставить в Государственную инспекцию труда информацию об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Щербиновского районного суда от 26.12.2014 года в удовлетворении иска Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к ЗАО «Старощербиновский элеватор» о понуждении к исполнению ранее выданного предписания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2015 года апелляционная жалоба представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае удовлетворена, решение Щербиновского районного суда от 26.12.2014 года отменено. По делу принято новое решение: иск Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к ЗАО «Старощербиновский элеватор» о понуждении к исполнению ранее выданного предписания удовлетворить в полном объеме; обязать ЗАО «Старощербиновский элеватор» составить акт о несчастном случае по форме Н-1 в отношении погибшего ИДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вручить экземпляр акта по форме Н-1 семье И Д.М., предоставить в Государственную инспекцию труда информацию об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22.07.2015 года кассационная жалоба представителя ЗАО «Старощербиновский элеватор» удовлетворена, решение Щербиновского районного суда от 26.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2015 года по делу по иску Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к ЗАО «Старощербиновский элеватор» о понуждении к исполнению ранее выданного предписания отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Щербиновский районный суд, поскольку при рассмотрении дела районный суд не принял мер к установлению фактических обстоятельств по делу, не выяснил, по чьей вине произошел несчастный случай с И Д.М., кто должен нести ответственность по факту гибели И Д.М. Данные обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца Любина Л.Н. иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, а также пояснив, что расследование Государственной инспекцией труда с участием представителей ФСС и Ростехнадзора проводилось по сокрытому несчастному случаю, произошедшему с И Д.М. на территории ответчика. Поскольку И Д.М. был допущен на территорию ответчика с ведома должностных лиц ЗАО «Старощербиновский эелватор», несчастный случай с И Д.М. произошел во время выполнения им и других «промышленных альпинистов» работы в интересах ответчика, отсутствовал гражданско-правовой договор, стороной которого являлся бы И Д.М., работниками ответчика с И Д.М. был проведен инструктаж по охране труда на высоте, работал он в течение рабочего дня на протяжении месяца, к нему были прикреплены работники ответчика, в договоре подряда, заключенном между ООО «Мастер» и ЗАО «Старощербиновский элеватор», физические лица не поименованы, ответчик не представил доказательств наличия между И Д.М. и ООО «Мастер» трудовых отношений, государственный инспектор труда Самсыка сделал обоснованный вывод, что И Д.М. был фактически допущен к выполнению работы ответчиком, имели место трудовые отношения, в связи с чем ЗАО «Старощербиновский элеватор», как работодатель И Д.М., обязан исполнить предписание, составить акт о несчастном случае на производстве. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, И О.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Мастер» в судебное заседание не явился в связи с прекращением деятельности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск представитель третьего лица указывает, что основными документами для назначения обеспечения по страхованию являются Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) и документ, подтверждающий трудовые отношения с работодателем. Ответчик отказывается составить акт о несчастном случае на производстве с И Д.М., обосновывая это тем, что погибший не являлся его работником. Направляемые на обеспечение по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний денежные средства являются федеральной собственностью, в связи с чем представляемые документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица И О.П. адвокат Мамедханян Т.А. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным представителем истца. Считает, что осуществление фактической деятельности ООО «Мастер» не доказано, И Д.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Мастер».

Представитель ответчика Долмов Н.Н. иск не признал, указав, что ответчик в соответствии с действующим законодательством не имеет возможности выдать акт формы Н-1 ввиду отсутствия необходимой информации, И Д.М. не являлся работником ответчика, по отношению к нему ЗАО «Старощербиновский элеватор» не являлся работодателем. Для выполнения работ по очистке силосов ЗАО «Старощербиновский элеватор» заключило договор подряда с ООО «Мастер», на которого по условиям договора возлагалась обязанность по обеспечению техники безопасности при проведении работ, был перечислен аванс. В ДД.ММ.ГГГГ к выполнению таких работ приступили работники, которых прислало ООО «Мастер», в числе которых находился И Д.М. Деньги за выполняемую работу И Д.М., как другие «промышленные альпинисты», получили от ООО «Мастер». Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей З С.А., Г С.И., П А.А., исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательства по обязательному социальному страхованию возникают у страховщика с момента регистрации страхователя.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхованию подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем;

- физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско - правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона:

- страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

- несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил повреждение, увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных случаях, указанных в статье 5 настоящего Закона, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставляемом страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) право устанавливающих документов, приведенных в данной статье, в том числе акта о несчастном случае на производстве, справки о среднем месячном заработке застрахованного, гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В силу п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются федеральной собственностью.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2014 года в 15 ч. 40 мин. при выполнении работ по зачистке силоса-емкости № для хранения зерна элеватора ЛВ4х175 на территории ЗАО «Старощербиновский элеватор» по адресу: ст. Старощербиновская Щербиновского района Краснодарского края, ул. Краснопартизанская, 141, внутри силоса-емкости погиб житель <адрес> И Д.М., смерть которого наступила в результате <данные изъяты>, при этом в письменной форме трудовой договор либо гражданско-правовой договор между ЗАО «Старощербиновский элеватор» и И Д.М. заключены не были.

Из предписаний абз. 3 п.1 ст.2 ГК РФ следует, что отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, регулирует гражданское законодательство.

    По сообщению УПФ РФ в <адрес> (т. 3 л.д.79) И Д.М. был зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно осуществлял уплату страховых взносов в ПФР.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 227 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пунктом 16 названного Положения установлено, что "… несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке".

Таким образом, в ходе проведения расследования необходимо было установить был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей.

По результатам расследования несчастного случая, своевременно не расследованного в сроки, установленные ст.ст. 231 ТК РФ, проведенного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Самсыка А.В. с участием главного специалиста филиала № 8 ГУ КРО ФСС РФ и заместителя начальника Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в связи с обращением следователя Ейского МСО СУ СК Россия по Краснодарскому краю 13.08.2014 года было подготовлено заключение, в котором содержатся противоречивые сведения:

- о характере отношений между И Д.М. и ООО «Мастер», И Д.М. и ЗАО «Старощербиновский элеватор»: на первом листе заключения инспектором отражено, что им расследован несчастный случай по факту смерти И Д.М. – работника подрядной организации ООО «Мастер», в выводах инспектор указывает о фактическом допущении Ф.И.О.18 представителем работодателя ЗАО «Старощербиновский элеватор» и о выполнении в момент несчастного случая И Д.М. работы в интересах ЗАО «Старощербиновский элеватор»;

- о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актах, приведших к несчастному случаю – указаны как должностное лицо ЗАО «Старощербиновский элеватор», так и должностное лицо ООО «Мастер», причем по одним и тем же основаниям.

Выводы о нарушении названных в заключении правовых норм со стороны ЗАО «Старощербиновский элеватор», ООО «Мастер», приведших к гибели И Д.М., могут считаться обоснованными лишь в случае установления отношений И с названными организациями в качестве трудовых.

Однако выводы, изложенные в заключении, не соответствуют изложенным в заключении материалам расследования, а также фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Несчастный случай с И Д.М. был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, и подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ЗАО «Старощербиновский элеватор», в связи с чем государственным инспектором труда (по охране труда) Самсыка А.В. 13.08.2014 года генеральному директору ЗАО «Старощербиновский элеватор» было выдано предписание № 0070\2014\47\1, согласно которого в срок до 18.08.2014 года необходимо в соответствии с заключением государственного инспектора труда составить и утвердить акт по форме Н-1 на имя И Д.М., зарегистрировать указанный акт в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, подлинные экземпляры акта направить: семье пострадавшего И Д.М., в филиал № 8 ГУ КРО ФСС РФ, копию акта направить в Государственную инспекцию труда, копию заключения и акта направить в отдел трудовых отношений ГКУ КК ЦЗН Щербиновского района и председателю координационного совета по профсоюзной работе в Щербиновском районе.

25.08.2015 года ЗАО «Старощербиновский элеватор» направил государственному инспектору труда (по охране труда) Самсыка А.В. сообщение о невозможности исполнить предписание в соответствии с действующим законодательством и невозможностью заполнения утвержденной формы Н-1 в виду отсутствия необходимых для заполнения сведений, так как И не являлся работником юридического лица, просил предоставить необходимую для исполнения предписания информацию, которую юридическое лицо не имеет возможности получить самостоятельно.

Сведений о том, что на данное обращение был дан ответ, суду не представлено. До настоящего времени вышеназванное предписание ЗАО «Старощербиновский элеватор» не исполнено.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ закреплено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В части 4 ст.11 ТК РФ указано, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 19.1 ТК РФ определяет, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В предписании № 0070\2014\47\1 государственного инспектора труда (по охране труда) Самсыка А.В. от 13.08.2014 года ЗАО «Старощербиновский элеватор» не содержится указания на нарушение ЗАО «Старощербиновский элеватор» ч. 2 ст. 15 ТК РФ либо иных норм ТК РФ, регламентирующих заключение, оформление с работником трудовых отношений.

Пунктом 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, предусмотрено, что если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Ни члены семьи погибшего, ни Государственная инспекция труда в судебном порядке о признании отношений между И Д.М. и ЗАО «Старощербиновский элеватор» трудовыми в суд не обращались.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выводы государственного инспектора труда о характере произошедшего события как несчастного случая на производстве являются ошибочными и сделанными без учета фактических обстоятельств случившегося.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что несчастный случай с И произошел при исполнении им трудовых обязанностей работника. Каких-либо правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в интересах работодателя в момент несчастного случая И не совершал, так ЗАО «Старощербиновский элеватор» не являлся работодателем И Д.М.

Так, в судебном заседании свидетель Г С.И. показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> ЗАО «Старощербиновский элеватор» и имел исключительное право <данные изъяты>. Элеватор не работал, работники находились в отпусках без содержания, штат полностью укомплектован не был. Необходимо было организовать производственную деятельность, для чего он попросил А И.В., ранее работавшего <данные изъяты>, представить ему план работ, где первым пунктом значилась необходимость очистки силосов. Так как не было необходимых работников в штате, он в апреле 2014 года поручил А подыскать подрядную организацию, которая может выполнить такую работу, имеющую необходимые лицензии и разрешения, при этом условием заключения договора подряда с такой организацией являлось возложение на нее обеспечения технической безопасности таких работ. Позже А сообщил, что такие работы готово выполнить ООО «Мастер», в связи с чем был подписан договор подряда между ООО «Мастер» и ЗАО «Старощербиновский элеватор»; подрядной организации был перечислен аванс, после чего прибыли работники данной организации, вопросы с которыми решал далее А как <данные изъяты>.

    В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях Г С.И. следователем Ейского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю отказано, что подтверждается материалом проверки.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ за различные периоды, ООО «Мастер» с местом нахождения в Ростовской области (адреса изменялись), имело виды деятельности: строительство зданий и сооружений, монтаж и устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих общестроительных работ, предоставление различных видов услуг; государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица произведена 22.04.2015 года.

Доводы представителей истца и третьего лица И О.П. о том, что ООО «Мастер» фактически не вело свою деятельность весной-осенью 2014 года основаны на предположении.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком ООО «Мастер» и заказчиком ЗАО «Старощербиновский элеватор», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по очистке стен силосов в соответствии с утвержденной сметой в срок 45 рабочих дней; сумма договора составляет <данные изъяты> руб., предоплата – не менее 50% от суммы договора; окончательная оплата по окончании фактически выполненных объемов работ - на основании акта сдачи-приемки работ. При этом заказчик обязался предоставить подрядчику доступ к силосам сверху и снизу для выполнения работ по договору, принять необходимые меры для сохранности сданного на хранение имущества подрядчика, обеспечить подрядчика электроэнергией, светильниками, помещением для хранения имущества и проживания, а подрядчик обязался принять меры по сохранности вверенного имущества заказчика, выполнить работы по заданию заказчика в соответствии с утвержденной сметой, обеспечить соблюдение техники безопасности при проведении работ. В п.4.4. стороны договора предусмотрели, что подрядчик несет полную ответственность за безопасное производство работ на объекте и нахождение его сотрудников на его территории (т.1 л.д.98-99).

Отсутствие даты в некоторых копиях договора, представленных государственному инспектору труда, следователю, обусловлено низким качеством изготовления копий.

Сторонами подписана локальная смета, где определены стоимость установки монтажных механизмов и такелажной оснастки, работ по очистки от пыли и мусора внутренней поверхности силосов, общая сметная стоимость – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.100).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем ООО «Объединенные платежи» и заемщиком ЗАО «Старощербиновский элеватор», и письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» за ЗАО «Старощербиновский элеватор» ООО «Объединенные платежи» переведено за работы по очистке стен силосов <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.109 -112).

Принимая решение 26.02.2015 года по делу № А53-28964\14 по иску ЗАО «Старощербиновский элеватор» к ООО «Мастер» о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по очистке стен силосов, Арбитражный суд Ростовской области квалифицировал возникшие между названными юридическими лицами правоотношения как договор строительного подряда, регулируемый нормами ст. 37 ГК РФ.

Оснований сомневаться в возникновении между ЗАО «Старощербиновский элеватор» и ООО «Мастер» договорных правоотношений, иной квалификации договора и соответствии его условий нормам параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п.3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статье 721 (п.2) ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статья 718 (п.1) ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктами 1 ст. 748 и ст.715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, соблюдением сроков их выполнения (графика).

В силу п.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из показаний свидетеля З С.А. следует, что в начале апреля 2014 года ему позвонил его знакомый житель <данные изъяты> Т, который, как и он, является <данные изъяты>, работает сам на себя; сказал, что на Старощербиновском элеваторе есть работа по зачистке силосов, надо несколько человек; выполнять работу будут на подрядную фирму. Он (З) предложил данную работу <данные изъяты> жителям <данные изъяты> Л Е., Д Е., жителю <данные изъяты> М С., с которыми ранее вместе работали на разных объектах, а также И Д., который то же ранее работал на себя, выполнял монтажные и кровельные работы, и говорил, что закончил соответствующие курсы, хочет стать промышленным альпинистом. Т дал телефон А И.В. Они с ним встретились, определили цену, обычную для такой работы – <данные изъяты> руб. за 1 силос, договорились, что приступят к работе после перечисления элеватором подрядной организации предоплаты, попросили приобрести понижающие трансформаторы, открыть гитары для проветривания, чтобы не скапливался газ. По окончании работы остаток денежных средств должен был поступить подрядной организации, а от нее – им. Планировали начать работу в апреле вчетвером, закончить до нового урожая, а если не будут успевать, то пригласить еще знакомых, кто свободен. Сколько человек будут работать на очистке, с кем –либо в ЗАО «Старощербиновский элеватор» или с А не обсуждали. После звонка Т о получении предоплаты, деньги от Т получил Д, от него деньги поступили каждому. Каким образом деньги поступили Т, ему не известно. В июне ему позвонили А, Т, сказали, что можно приступать к работе, и ДД.ММ.ГГГГ он, Л, Ф.И.О.18 и Д приехали в ст. Старощербиновскую, М подъехал позже. А показал, где им жить. У охранников на входе он подписал какую-то бумагу, как потом оказалось - листки по технике безопасности; инструктаж с ними никто не проводил. Они самостоятельно приобрели необходимые для начала работы удлинители, розетки, удлиненные щетки, ведра, вязальную проволоку, фильтры маски, радиостанции и прочий материал; работали каждый на своем снаряжении по своей технологии. Обычно при выполнении таких работ каждый сам со своим снаряжением организует себе безопасное место работы, сам спускается, начинает очищать сверху вниз. Каждый зачищал свой силос; приобретенной ими сигнальной лентой они огораживали свои рабочие места для обеспечения безопасности работ. Работник элеватора П А. должен был открывать гитары, двигать лестницы; какая-та лаборантка приходила отмечать, какие силоса очищены, определять, нет ли претензий по качеству работы. Снаряжение хранили в выделенной им подсобке. Время начала и окончания работы в течение дня, выходные дни, что, сколько и когда делать для себя определяли по своему усмотрению. Отношения между членами бригады были равные. Он (З) отработал несколько дней, почувствовал себя плохо и потом отказался от работы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Архипов и сообщил, что погиб И. И не должен был по технологии и по договоренности между членами бригады лезть очищать силоса, если в них было зерно; начинать надо было с очищения свода, а он по какой-то причине полез вниз. После несчастного случая они прекратили работу. О том, что подрядная организация, от которой они работали, называется ООО «Мастер», он узнал уже после случившегося; договор с ней не был заключен, так как ее представитель не приехал. Претензии по оплате можно было бы предъявлять ООО «Мастер», но так совпало, что размер полученного ими заработка - аванса примерно соответствовал объему выполненной работы. Кто сколько получит, определяли сами за вычетом расходов на приобретение инвентаря, оборудования; кто сколько зачистил, сначала считал он, потом Д. Остаток причитавшихся И денег он отдал родственникам погибшего.

    Объяснения М С.А., Л Е.Е., охранников ЗАО «Старощербиновский элеватор», данные ими при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, показаниям З С.А. не противоречат.

З С.А. и Т Г.В. в качестве индивидуальных предпринимателей по данным УПФ РФ в <адрес> и УПФ РФ в <адрес> не были зарегистрированы, страховые взносы за них никто не уплачивал.

    При этом из объяснений «промышленных альпинистов» и показаний З в суде следует, что указанные лица неоднократно выполняли работы своими средствами для разных компаний на свой риск, самостоятельно занимались организацией процесса своей деятельности (работы).

З С.А., сообщая весной 2014 года И Д.М. о наличии работы, которая будет выполняться на территории ЗАО «Старощербиновский элеватор», не являлся представителем данного юридического лица.

Из объяснений А И.В., данных государственному инспектору труда и следователю, следует, что примерно в мае 2014 года он, не работая на элеваторе, по личной просьбе своего знакомого <данные изъяты> ЗАО «Старощербиновский элеватор» Г С.И. смотрел объем работ, необходимых для запуска предприятия. На элеватор по телефону поступило предложение от ООО «Мастер» на выполнение работ по очистке силосов-емкостей для хранения зерна. Он пригласил представителя этой организации для определения объема работ и условий. Прибыл З С.А., сказал, что для выполнения работ требуется предоставить им жилье, приобрести трансформаторы. Затем был заключен договор с ООО «Мастер». Примерно ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники ООО «Мастер» - 5 или 6 человек, которых он попросил юрисконсульта элеватора ознакомить с инструкцией «по охране труда на высоте». По просьбе З он выделил <данные изъяты> П А.А. открывать эксплуатационные люки силосов и переставлять лестницу. При каких обстоятельствах погиб один из прибывших <данные изъяты> ему неизвестно. <данные изъяты> обметали в силосах старое зерно и полову прошлых лет.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ А И.В. принят на работу в ЗАО «Старощербиновский элеватор» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, право приема и увольнения работников А И.В. не предоставлено.

Свидетель П А.А. - <данные изъяты> ЗАО «Старощербиновский элеватор» в суде показал, что со слов А ему было известно, что зачищать силоса будут люди «со стороны», не работники элеватора, со своим оборудованием. По просьбе А он и два аппаратчика должны были откручивать гитары и насыпные лотки, хотя это не входило в его должностные обязанности. <данные изъяты> выдали ему рацию на случай, если что-то будет нужно узнать. <данные изъяты> работали сами на себя, их никто не контролировал. Они сами ставили сигнальные ленты, чтобы никто не ходил, где они работают. ДД.ММ.ГГГГ И приступил к зачистке силоса в третьем корпусе; насыпная труба была открыта, зерно из нее не высыпалось. Он (П) находился в четвертом корпусе, когда по рации услышал, что у И проблемы. Когда он и <данные изъяты> пришли, оказалось, что И <данные изъяты> и он погиб.

Исследованными доказательствами не подтверждаются:

- необходимость (потребность) ЗАО «Старощербиновский элеватор» в заключении с физическим лицом трудового договора по конкретной профессии, специальности, должности на неопределенный (продолжительный) период времени;

- наличие общей воли сторон или воли и волеизъявления И Д.М. на оформление своих отношений с юридическим лицом в качестве трудовых;

- составление в отношении И Д.М. трудовой документации, включая получение его персональных данных;

- факт допуска И Д.М. к работе с ведома ответчика (работодателя) или его представителя;

- наличие какого-либо соглашения между ЗАО «Старощербиновский элеватор» и И Д.М. о личном выполнении И за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы);

- определения места работы, должностных обязанностей;

- установления минимальных норм выработки, характерной для сдельной оплаты труда по нормам трудового права, иного размера заработной платы и порядка регулярной оплаты труда, гарантий и компенсаций И Д.М.;

- дачи руководителем или иными работниками ЗАО «Старощербиновский элеватор» И Д.М. каких—либо обязательных для выполнения указаний, распоряжений, заданий или предъявления требований, определения приемов и способов выполнения работы;

- возмездного характера (оплаты работы И ЗАО «Старощербиновский элеватор», в том числе оплаты за сам процесс труда, а не за конечный результат; выделения денежных средств на оплату работ по очистки силос-емкостей из фонда оплаты труда ЗАО «Старощербиновский элеватор»);

- участия И Д.М. в производственной деятельности работодателя;

- выполнения И трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ЗАО «Старощербиновский элеватор» инструмента, спец.одежды, оборудования, инвентаря, средств индивидуальной защиты;

- подчинение И Д.М. Правилам внутреннего распорядка ЗАО «Старощербиновский элеватор», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года, его ознакомление с локальными правовыми актами;

- учета юридическим лицом рабочего времени И Д.М.,

- обеспечения ЗАО «Старощербиновский элеватор» условий и охраны труда и т.п.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя истца, что достаточными и допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между ЗАО «Старощербиновский элеватор» и И Д.М. являются факты:

- нахождения И на территории юридического лица при наличии проходной (так как сам факт получения травмы на подконтрольной ответчику территории при отсутствии возлагаемой на него законом или договором обязанности обеспечить Ф.И.О.18 безопасные условия труда в связи с характером возникших отношений не свидетельствует о вине ответчика в произошедшем и наличии причинной связи между действием (бездействием) ЗАО «Старощербиновский элеватор» и наступившими последствиями);

- выполнения работы Ф.И.О.18 в силос-емкости юридического лица (так как это было обусловлено работой И в собственных интересах в целях получения дохода);

- осуществление контроля качества работ и количественного учета очищенных бункеров, оказания содействия бригаде промышленных альпинистов работниками элеватора (так как эти полномочия не выходят за рамки, предоставленных юридическому лицу ГК РФ, и осуществлялись без вмешательства в деятельность И);

- использование в суде терминологии трудового права свидетелем З С.А., именовавшим полученные им от Д денежные средства в виде аванса за работу по очистке силосов «заработной платой», (что объясняется уровнем его правовой грамотности);

- подписание членами бригады «промышленных альпинистов» листков ознакомления с вводным и первичным инструктажем, где подписью И подтверждено изучение инструкции по охране труда при работе на высоте, а подписи инструктирующих лиц отсутствуют (при этом в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе расследования установлено, что И был допущен к работе без прохождения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте (п.4); в исследованных судом журналах регистрации таких инструктажей ЗАО «Старощербиновский элеватор» ("ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 85, утративших силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 N 560, вступившего в силу по истечении шести месяцев после его официального опубликования) таких сведений не содержится.

Доводы представителей истца и третьего лица И О.П. о нарушении прав близких родственников погибшего И Д.М. на получение единовременных и ежемесячных страховых выплат через органы Фонда социального страхования не состоятельны.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что И О.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, или другие близкие родственники И Д.М. относятся к категории лиц, указанных в п.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

И Д.М. не являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произошедший несчастный случай не является страховым, регулируемым Федеральным законом от 24.07.98 N 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кроме того, И О.П. не лишена права на предъявление иска к ЗАО «Старощербиновский элеватор», правопреемникам ООО «Мастер» или иным лицам по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку обязательность исполнения предписания государственного инспектора труда в силу ст.ст.229.3, 356, 357 ТК РФ возлагается на работодателя (его представителя), ответчик же не являлся работодателем по отношении к И Д.М., нормы трудового права не распространяются на исследуемые отношения, отсутствуют предусмотренные законом основания для оформления акта формы Н-1, составление акта о несчастном случае, отвечающего требованиям Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" находится вне пределов возможности ответчика, выданное предписание не отвечает условиям законности, исполнимости, выдано не тому лицу, который вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, возлагает обязательства на ответчика, которые приводят к нарушению закона, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.10.2015 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░