Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2015 ~ М-241/2015 от 19.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Мошул ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Мошул В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

В судебном заседании представитель истца объяснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и Мошул В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств Мошул В.С. по договору является Ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность и было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательства. Однако требование заемщиком выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> коп.

В связи с чем, представитель истца просит взыскать с Мошул В.С. в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1»:

- задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.;

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.;

- обратить взыскание на Предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Мошул В.С.., расположенную по адресу: <адрес>-А <адрес>, кадастровый номер (или условный) номер № для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» определить способ реализации – в виде продаж с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры по отчету, а именно в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Мошул В.С. в судебное заседание не явился.

Повестка, направленная по месту жительства ответчика была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма в связи с истечением срока хранения расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и Мошул В.С. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб., для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>-А <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Обеспечением исполнение обязательств Заемщика по указанному договору займа является в том числе, ипотека вышеуказанной квартиры.(п.1.3.1)

Права по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. (п.1.4)

Согласно п. 2.1. Договора займа, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

В силу п. 4.1.1 Договора займа заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Также заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки ( в случае ее наличия) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора.(п.4.1.9)

В соответствии с п. 4.4.1 п/п а), б) Договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Также согласно п. 4.4.2 Договора займа, займодавец вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 Кредитного договора.

Займодавец вправе уступить права требования по настоящему Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.(п.4.4.4)

В соответствии с п.п. 5.2- 5.3. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов по нему, Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>-а <адрес>, за Мошул В.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, и зарегистрированы существующие ограничения на квартиру - ипотека в силу закона.

Согласно ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно ст. 48 ч. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

Выпиской по счету ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную ООО «<адрес>», ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» является владельцем закладной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодатель Мошул В.С., счет депо №.

Право требования по закладной от ДД.ММ.ГГГГ г., составленную Мошул В.С. – залогодателем, принадлежит ЗАО «Мутьтиоригинаторный ипотечный агент 1».

Согласно п.3 Закладной, денежное обязательство, обеспеченное ипотекой - Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ направил требование Мошул В.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты получения требования в письменной форме.

Однако, требование исполнено не было.

Сумма просроченной задолженности по Договору займа Мошул В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты> коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> коп.., пени - <данные изъяты> коп., при этом расчет был проверен судом и признан правильным.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мошул В.С. ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования о взыскании с Мошул В.С. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> коп. подлежат полному удовлетворению.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> коп. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим с ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПКРФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

То есть, из данных разъяснений Верховного суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1.1.3.1. договора займа предусмотрено, что процентная ставка по кредита <данные изъяты> % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 1.1.3.5. на дату заключения договора процентная ставка по займу составляет <данные изъяты> % годовых.

В силу п. 3.1. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы кредиты, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора, в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

В соответствии с п/п 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

То есть, указанным Федеральным законом предусмотрено указание на размер процентов и конкретного периода, за который они подлежат начислению.

То есть, взыскание процентов за пользование займом начисляются на остаток суммы кредита, и суд не может знать какие суммы будет оплачивать ответчик Мошул В.С. в период исполнения решения суда.

Следовательно, по мнению суда, взыскание процентов по день фактического погашения задолженности (т.е. неопределенной даты) противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму процентов, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При недостаточности у заемщика денежных средств единовременно погасить существующую задолженность по начисленным процентам и основному долгу, размер процентов за пользование кредитом будет продолжать начисляться на невозвращенную сумму основного долга и все поступающие в погашение задолженности денежные средства будут направлены на погашение начисленных процентов, а сумма основного долга погашаться не будет, что приведет к невозможности исполнить решение суда в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании процентов по дату фактического возврата платежа.

Применение ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора - взыскание пени за нарушение сроков возврата займа - на будущее также не соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 данного Постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов может быть установлен договором.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 кодекса).

Учитывая, что согласно пункту 5.2 договора займа пени по ставке <данные изъяты>% в день подлежат уплате в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и начисленных за пользование займом процентов от суммы просроченного плажеа, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано выше, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на сумму просроченную к уплате без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных норм для решения вопроса о привлечении должника к ответственности за нарушение обязательства суд должен принять во внимание целый ряд обстоятельств, установление которых возможно лишь в отношении прошедшего периода времени.

Соответственно, проценты, символизирующие ответственность за нарушение обязательства, подлежат взысканию только за период предшествовавший дню вынесения решения суда.

Таким образом, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что они подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником). В отношении неустойки действующее законодательство такой возможности не предусматривает, а ст. 395 ГК РФ на положения § 2 гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяется, поскольку упомянутые нормы регулируют различные отношения.

При этом суд учитывает, что взыскание пени в договоре займа предусмотрено только в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, следовательно, взыскание пени на будущее является нарушением прав ответчика, который по сути лишен возможности в дальнейшем, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, просить суд о ее применении.

При наличии соответствующих обстоятельств в будущем, в процессе исполнения Мошул В.С. обязательств, истец вправе обратиться с подобными требованиями за прошедший период, и, соответственно, заемщик также сможет реализовать предоставленное ему право и просить о снижении размера пени, как меры ответственности за нарушение обязательств, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ.

То есть истец не лишается права на обращение в суд о взыскании пени.

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.3.1 Договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредиту является Ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>-А <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушил обязательства по оплате ежемесячных платежей, а именно более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, при этом суд также принимает во внимание следующее:

- сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки,

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 4.4.2. Договора займа, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. настоящего договора (в т.ч. при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна).

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из договора займа, кредитные средства ответчику были предоставлены для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № № г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С указанной ценой квартиры стороны при подписании договора были согласны и цена не оспаривалась сторонами, следовательно, указанную стоимость необходимо для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, следовательно, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Следовательно, начальная продажная цена при реализации указанной квартиры должна быть определена в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес>А <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в <данные изъяты>.00 коп, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат полному удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Мошул ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № (номер регистрации права общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Назначить начальную продажную цену при реализации на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А <адрес>, не ниже денежной оценки в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.А. Петров