Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-746/2020 от 03.06.2020

№ 22к-746/2020 судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хомутова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 22 июня 2005 г. Порховским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

2) 22 марта 2011 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден в 2018 году,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 21 июня 2020 г.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката Хомутова И.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении путём обмана денежных средств ФИО4 в сумме 255 000 рублей, в крупном размере.

20 апреля 2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО4 в сумме 255 000 рублей, в крупном размере.

Согласно протоколу задержания, 28 ноября 2019 г. в 22.26 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1.

30 ноября 2019 г. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Орловским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 22 декабря 2019 г., срок действия которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз 16 апреля 2020 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 21 мая 2020 г.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Орловской области ФИО5 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 22 июня 2019 г.

Следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть до 22 июня 2020 г. включительно. В обоснование требований указал, что окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представилось возможным, а основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, сохраняются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутов И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене судебного постановления. Защитник обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, приведшую к волоките и необоснованно длительному содержанию обвиняемого под стражей при отсутствии законных оснований. Адвокат приводит доводы, что заявленное им в устной форме ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест судом не рассмотрено, а в обжалуемом постановлении суд самостоятельно расширил объем следственных действий, для выполнения которых следователем испрашивался дополнительный срок содержания ФИО1 под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, пришел к выводу о наличии достаточных для этого оснований в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий с целью окончания предварительного следствия по уголовному делу. При этом суд указал, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Однако, вопреки требованиям закона, суд в постановлении не проанализировал и не дал никакой оценки суждению следователя в рассматриваемом ходатайстве об особой сложности дела, тогда как данное обстоятельство является одним из обязательных условий для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев. Кроме того, судом проигнорированы требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ применительно к заявленному следователем ходатайству в части отсутствия в нем конкретных сведений о проведенных следственных и процессуальных действиях после очередного продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также об обстоятельствах, которые стали препятствием для их проведения.

Вместе с тем, согласно копиям представленных следователем протоколов следственных и процессуальных действий, таковые в период с момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей фактически не проводились: 6 и 7 мая 2020 г. был произведен осмотр информации о движении денежных средств по банковским картам ФИО8, а 18 мая 2020 г. – в день подачи ходатайства в суд - дополнительно допрошен потерпевший и признан гражданским истцом, с его участием осмотрены представленные им же оригиналы и копии чеков-ордеров, он ознакомлен с постановлениями о назначении и заключениями трех судебных экспертиз. Обращает на себя внимание, что указанные экспертизы были назначены 25 ноября 2019 г., 9 января и 12 февраля 2020 г., а их заключения получены в январе и марте 2020 г.

Согласно тексту ходатайства следователя, данное уголовное дело представляет особую сложность «с учетом проводимых по уголовному делу следственных действий и с учетом тяжести совершенного преступления». Однако вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что следственные действия в период значительного количества времени фактически не проводились, а обвинение в совершении преступлений менее тяжких, чем предъявлено ФИО1, вообще исключает в силу закона возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при надлежащей организации расследования данного уголовного дела не имелось объективных препятствий для производства заявленных следственных и процессуальных действий, ставших основанием для дополнительного истребования следователем срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и вследствие того, что его текст фактически полностью повторяет тексты предыдущих постановлений о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вынесенных тем же судьей. При этом обоснованны доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что объем предполагаемых к выполнению следственных действий, отраженный в обжалуемом постановлении, не соответствует, а значительно превышает их количество, указанное в ходатайстве следователя.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ судом апелляционной инстанции нового решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 С учетом вышеприведенных обстоятельств, приходя к выводу о неэффективной организации расследования, при отсутствии особой сложности уголовного дела, по которому одно лицо обвиняется в совершении одного преступления, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить.

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО6 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток.

Из-под стражи ФИО1 освободить незамедлительно.

Председательствующий