Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1526/2018 от 09.01.2018

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-1526/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года частную жалобу Тарасовой Н.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Любарской М.Г. к Тарасову Д.А., Тарасову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

По решению суда от 28.05.2014 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы взыскано <данные изъяты>

Определением суда от 19.02.2014 была принята мера обеспечения иска в виде запрета УФСГРКиК по МО производить осуществление регистрационных действий в отношении дома по адресу: <данные изъяты>

10.10.2017 Тарасова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанной меры по обеспечению иска, ссылаясь, что дом по данному адресу принадлежит ей на праве собственности.

Определением суда от 10.10.2017 в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Тарасова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного определения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявленное Тарасовой Н.В. требование подлежат рассмотрению и разрешению не в порядке, предусмотренном ст.144 ГПК РФ, а в ином судебном порядке – путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), что предусмотрено ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемое определение суда основано на правильном применении положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-1526/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года частную жалобу Тарасова А.Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Любарской М.Г. к Тарасову Д.А., Тарасову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

По решению суда от 28.05.2014 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы взыскано <данные изъяты>

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем Любарская М.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на основании ст.208 ГПК РФ, с учетом индекса потребительских цен, за период с 29.05.2014 по 05.06.2017, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>

Определением от 10.11.2017 указанное заявление было удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Тарасов А.Г. просит об отмене названного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В связи с тем, что Тарасовы Д.А., А.Г. до настоящего времени решение суда не исполнили, суд, правильно руководствуясь ст.208 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возможности индексации взысканной денежной суммы с применением индекса потребительских цен за указанный выше период.

Подлежащая индексации сумма была верно определена судом в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи