Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2012 от 12.10.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                  « 18 » декабря 2012 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Украинчик А.В.,

при секретаре Климовой И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ессентуки Голубевой Е.В.,

защитника - адвоката Яхонтовой М.И., предоставившей удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого Платонова С.В.,

потерпевших Е.С.В., Б.С.А., Б.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Платонова С.В., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданам и покушение на грабеж в проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

... Платонов С.В., действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, находясь в помещении фотостудии ..., под предлогом оформления Б.С.А.. на должность водителя администрации г. Ессентуки, похитил принадлежащие Б.С.А. денежные средства в размере ..., чем причинил Б.С.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, Платонов С.В. ..., находясь на территории, прилегающей к магазину ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, то есть мошенничества, под предлогом оказания помощи в оформлении сына Б.А.П. - Б.С.А. на должность водителя администрации г. Ессентуки, похитил принадлежащие Б.А.П., денежные средства в размере ..., после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступления Б.А.П. причинен значительный материальный ущерб на сумму .... А всего на общую сумму ....

Он же, ..., действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище - ..., откуда тайно похитил принадлежащее Е.С.В. имущество: ..., чем причинил Е.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ....

С похищенным Платонов С.В. попытался скрыться с места преступления, однако был замечен хозяином домовладения - Е.С.В., который потребовал от Платонова С.В. вернуть похищенное. Платонов С.В., осознавая, что его умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, был раскрыт и стал очевиден для окружающих, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, то есть грабежа, открыто похитил вышеуказанное имущество и попытался скрыться с похищенным, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Платонов С.В.вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Платонов С.В. от дачи показаний также отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил следующее. ... он находился на ... где зашел в кафе и немного поел. После чего примерно в 21 час 30 минут он направился к своей сестре У.И.Н., которая проживает в .... Проходя мимо ..., где проживает Е.С.В., он обратил внимание, что калитка данного домовладения приоткрыта. Он увидел, что во дворе данного домовладения стоит автомобиль, который принадлежит Е.С.В. Он заглянул во двор, и увидел, что во дворе никого нет. Он решил что-нибудь похитить у Е.С.В., зашел во двор. Убедившись, что его никто не видит, он (Платонов) зашел в дом, входная дверь дома была приоткрыта. При входе в дом, в прихожей, он увидел, что в зале сидят Е.С.В. и его супруга. Они сидели боком к нему. В прихожей он увидел спортивную сумку черного цвета, сверху которой находился зонтик. Он решил, что в данной сумке могут находиться ценные вещи, и решил похитить ее. В этот момент Е.С.В. выбежал к нему, но он сразу схватил сумку, зонт упал на пол, после чего выбежал на улицу и побежал в сторону .... Е.С.В. кричал ему «Стой!», но он решил скрыться с похищенным. Возле дома по ... его задержали сотрудники полиции. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.30-32).

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По эпизоду хищения имущества у потерпевших Б.А.П. и Б.С.А. вина Платонова С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.С.А. о том, что он работает охранником ...», наблюдает за камерами видеонаблюдения в здании. ... он вышел на крыльцо санатория, в это время его позвал второй охранник санатория - П.Н.В., который попросил его сопроводить Платонова С.В. до здания пищеблока. Платонова С.В. пробыл в пищеблоке около 20 минут, и когда он (Б.С.А.) сопровождал Платонова С.В. к выходу из санатория, последний предложили ему работу водителя с зарплатой около .... Они обменялись номерами телефонов. Примерно в 21 час ему позвонил Платонов С.В., и они договорились о встрече ... возле здания .... ... Платонов позвонил и перенес встречу на более позднее время. Позже Платонов С.В. предложил встретиться возле здания ..., сказал, чтобы он (Б.С.А.) взял с собой деньги для оформления документов. Он попросил своего отца Б.А.П. отвезти его к ... для встречи с Платоновым С.В., при этом рассказал отцу вышеописанную ситуацию. Примерно в 09 часов 30 минут он вместе с отцом подъехал к зданию ..., где его уже ждал Платонов С.В. Они обговорили условия работы, Платонов С.В. сообщил, что является работником администрации г. Ессентуки, и сказал, что для трудоустройства нужно сфотографировался и пройти медкомиссию. Они вместе поехали в фотостудию ..., где он (Б.С.А.) сфотографировался, и передал Платонову С.В. деньги в сумме ... за оказание услуг по поводу прохождения дальнейшей медицинской комиссии. Далее они поехали в поликлинику г. Ессентуки. Там ему завели карточку, Платонов сказал, что нужно пройти флюорографию, подвел его к кабинету, и передал ему ... из тех денег, которые он ранее отдал Платонову, сказал, что их нужно отдать вручу, чтобы сразу же получить результаты флюорографии. После этого он направился в сторону выхода из поликлиники, и увидел, что возле входа в поликлинику нет ни Платонова С.В., ни его отца - Б.А.П. Он позвонил Платонову С.В., который сообщил, что он находится в магазине и скоро подойдет к поликлинике, сказал, что он никуда не уходил и ждал его. Примерно в 12 часов 15 минут он позвонил отцу - Б.А.П., который рассказал, что отвез Платонова С.В. в магазин ..., тот зашел в магазин, при этом взял у него деньги в сумме ... для того, чтобы купить подарки работникам поликлиники. Через некоторое время отец снова позвонил и сказал, что их обманули. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму ..., данный ущерб для него является значительным, так как его зарплата составляет ....

Показаниями потерпевшего Б.А.П. о том, что ... в вечернее время суток ему позвонил сын - Б.С.А., который сообщил, что он познакомился с мужчиной, как ему теперь известно, Платоновым С.В., который предложил ему работу водителя. ... он вместе сыном встретился с Платоновым, который пообещал устроить сына на работу в администрацию г. Ессентуки водителем, сказал, что для этого ему (Б.С.А.) нужно сфотографироваться и пройти медицинскую комиссию. Они втроем поехали в фотостудию, где сын сфотографировался и передал Платонову деньги в сумме ... для прохождения медкомиссии. Затем они поехали в поликлинику. Б.С.А. вместе с Платоновым С.В. зашли в здание, а он (Б.А.П.) остался возле автомобиля. Примерно в 12 часов 10 минут Платонов С.В. вышел и попросил отвезти его к зданию ..., чтобы купить подарки врачам поликлиники для быстрого оформления документов для трудоустройства его сына. Подъехав к зданию ...», он (Б.А.П.) передал Платонову С.В. ... для приобретения подарков. Платонов вошел в магазин и больше не вернулся. Он прождал примерно 30 минут, и понял, что Платонов их обманул, тогда он позвонил сыну и сообщил об этом. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму ..., который является для него значительным.

Показаниями свидетеля П.Н.В.о том, что он работает охранником в ...», в его обязанности входит осуществление проходного режима на территорию санатория. ... он находился на смене, вместе с ним на смену затупил Б.С.А., который работает в санатории в должности инспектора видеонаблюдения. В обеденное время на проходную пришел ранее не известный ему мужчина, как ему теперь известно - Платонов С.В., который сказал, что ему нужно пройти на территорию санатория к своей знакомой. Так как паспорта у Платонова С.В. не было, он вызвал Б.С.А. для сопровождения Платонова С.В. по территории санатория. Примерно через 10-15 минут они вернулись, Платонов С.В. поблагодарил за помощь и ушел. После его ухода Б.С.А. рассказал ему, что Платонов С.В. предложил ему высокооплачиваемую работу в качестве водителя, и они договорились встретиться .... Во второй половине дня ... Б.С.А. позвонил ему и сообщил, что Платонов С.В. его обманул, взял у него и его отца - Б.А.П. по ... для решения вопроса о трудоустройстве, после чего скрылся и не отвечает на телефонные звонки. В ходе следствия ему была предъявлена информационная база с фотографиями людей, среди которых он опознал Платонова С.В. как человека, который приходил в ...» ... и общался с Б.С.А. по поводу трудоустройства.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.О.Н. о том, что она работает буфетчицей в кафе .... Круг постоянных клиентов кафе ограничен, она их всех знает, и когда в кафе начинает регулярно ходить один и тот же человек, то она на это обращает внимание. В период с ... в кафе каждый день приходил мужчина, как потом ей стало известно - Платонов С.В. Он приходил примерно в 8 часов 50 минут - 9 часов 00 минут, покупал себе кофе, что-нибудь к кофе, иногда пиво. Платонов С.В. более 30 минут в кафе не задерживался. Во что был одет Платонов С.В., она не помнит, но он производил вид солидного, преуспевающего мужчины, она думала, что это отдыхающий из соседнего санатория. Последний раз она видела Платонова С.В. ..., он пришел около 9 часов, позавтракал и примерно в 9 часов 20 минут ушел и более она его не видела. Она запомнила Платонова С.В., потому что тот произвел на неё благоприятное впечатление своим видом (л.д.118-119).

Вина Платонова С.В. по данному эпизоду также подтверждается:

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевший Б.С.А. опознал Платонова С.В. как человека, который ..., под предлогом помощи в устройстве на работу в качестве водителя администрации г. Ессентуки, находясь в помещении фотосалона ...», похитил у него ... (л.д. 97-98);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевший Б.А.П., опознал Платонова С.В. как человека, который ..., под предлогом помощи в устройстве на работу в качестве водителя администрации г. Ессентуки его сына Б.С.А., находясь в на территории, прилегающей к магазину ..., похитил у него ... (л.д. 99-100);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Платоновым С.В. и потерпевшим Б.С.А. от ..., в ходе которой Б.С.А. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Платонова С.В. в совершении преступления (л.д.120-122);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Платоновым С.В. и потерпевшим Б.А.П. от ..., в ходе которой Б.А.П. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Платонова С.В. в совершении преступления (л.д.123-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе проведения которого потерпевший Б.А.П. указал на место передачи Платонову С.В. денежных средств в сумме ... (л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе проведения которого потерпевший Б.С.А., указал на место передачи Платонову С.В. денежных средств в сумме ... (л.д. 105).

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших Б.А.П. и Б.С.А., и свидетелей П.Н.В. и П.О.Н., которые подтверждены другими исследованными доказательствами, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласованны между собой. У потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого.

Действия Платонова С.В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Е.С.В. вина Платонова С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е.С.В. о том, что ... он вместе с супругой с Е.О.М. находился дома по адресу: .... В этот момент они услышали скрип входной двери. Супруга окликнула сыновей по имени, так как подумала, что это они пришли, но никто не отозвался. Тогда он (Е.С.В.) пошел в сторону кухни, чтобы посмотреть, кто пришел. Через полупрозрачное окно двери он увидел мужчину, как потом выяснилось Платонова С.В., у которого в руках была его сумка «PUMA». Он стал кричать Платонову С.В., чтобы тот положил сумку на место, но Платонов С.В. выбежал со двора и побежал по улице. Он побежал следом за ним. В руках Платонова С.В. кроме сумки «PUMA» была еще одна сумка, черного цвета. Платонов С.В. добежал до дома по ..., где его остановили сотрудники полиции, проезжающие мимо. Также он полагал, что Платонов С.В. похитил у него сотовый телефон, изначально указанный им в заявлении, однако телефон впоследствии нашелся у него дома. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму ..., ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеляЕ.О.М.о том, что она проживает по адресу: ... вместе с мужем Е.С.В. и детьми. ... примерно с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут она вместе с мужем были дома и услышали как скрипнула входная дверь. Ей показалось, что в дом кто-то зашел, и она окликнула сыновей по имени, подумав, что это вошел кто-то из них, но никто не отозвался. Тогда супруг вышел посмотреть, кто пришел. И она почти сразу же она услышала его крик «Стой!». Она выбежала из комнаты следом за мужем и увидела, что
муж бежит по улице вслед за ранее не знакомым мужчиной, как потом выяснилось Платоновым С.В., и кричит, чтобы тот остановился и вернул сумку. Она тоже стала кричать «Стой!», выбежала на улицу, в этот момент увидела служебный автомобиль сотрудников полиции и стала им кричать, что бы они задержали мужчину. Мужчина был задержан сотрудниками полиции в районе ...», у него в руках была сумка, принадлежащая ее супругу Е.С.В., с которой тот ездит на работу, и которая ранее находилась в прихожей их дома. Позднее, со слов мужа она узнала, что в сумке находился его кошелек с денежными средствами в размере ..., подарочная ручка, его документы. Потом Е.С.В. обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон, который он также оставил в прихожей, однако телефон впоследствии нашелся у них дома.

Показаниями свидетеля У.С.Н. о том, что он состоит в должности .... ... примерно в 23 часа 30 минут он совместно с ... Д.С.А. в районе ... задержали ранее незнакомого мужчину, как потом выяснилось Платонова С.В., который бежал по переулку Садовый г. Ессентуки. За ним (Платоновым) бежал другой мужчина, который что-то кричал впереди бегущему. У Платонова в руках были 2 сумки, им это показалось подозрительным, поэтому они его остановили. Платонов бросил сумки на землю, в это время к ним подбежал второй мужчина - Е.С.В., который представился и пояснил, что Платонов похитил из его дома сумку, в которой находится кошелек с денежными средствами в размере более ..., а также документы на его имя - удостоверение работника РЖД. При этом Е.С.В. указал на сумку с надписью «PUMA» болотного цвета и пояснил, что данная сумка принадлежит ему. В их присутствии Е.С.В. из бокового кармана сумки достал удостоверение и показал его. Удостоверение действительно было выдано на имя Е.С.В. Они сообщили о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по г, Ессентуки.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.С.А. о том, что он состоит в должности .... ... примерно в 23 часа 30 минут он совместно с ... У.С.Н.. находились ... задержали Платонова С.В., похитившего имущество у Е.С.В. (л.д. 58-59).

Вина Платонова С.В. по данному эпизоду также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому по ..., где были обнаружены и изъяты спортивная сумка «PUMA» болотного цвета, сумка «ROAD» черного цвета (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено домовладение по ..., и установлено место совершения преступления (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены сумка «PUMA» кошелек «DAQIAN», ручка для письма, денежные средства в размере ..., похищенные у Е.С.В., упаковочная коробка к сотовому телефону (л.д. 46-47);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому среднерыночная стоимость ручки для письма на ... составляет ...; среднерыночная стоимость спортивной сумки с логотипом «PUMA» на ... составляет ...; среднерыночная стоимость мужского кожаного кошелька «Daqian» на ... составляет ... (л.д. 142-155).

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Платонова С.В., допрошенного в качестве подозреваемого; показания потерпевшего Е.С.В. и свидетелей Е.О.М., У.С.Н.., Д.С.А., которые подтверждены другими исследованными доказательствами, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласованны между собой. У потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения хищение сотового телефона стоимостью ..., поскольку потерпевший нашел его в своем доме. Платонов был задержан непосредственно после совершения преступления, и телефона при нем обнаружено не было.

Действия Платонова С.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд полагает необходимым квалифицировать деяния Платонова как покушение на открытое завладение имуществом, поскольку, преступление, начатое как кража, переросло в грабеж, так как Платонов был застигнут потерпевшим на месте преступления, и понимая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, тем не менее удерживал похищенное и пытался скрыться.

При назначении наказания подсудимому Платонову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а другое к категории тяжких преступлений, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не считает необходимым применить положения п.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка ..., признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого.

В действиях подсудимого Платонова С.В. в силу ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку Платонов совершил тяжкое преступления, и ранее неоднократно осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела - размер похищенного, одному из потерпевших похищенное имущество возращено; данные о личности подсудимого, который по месту отбытия предыдущих наказаний характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, ранее неоднократно судом за хищения, а также учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.          

В соответствии со ст. 68 УК РФ наказание Платонову должно быть назначено не менее 1/3 от наиболее строго вида наказания, предусмотренных санкциями статей ч. 2 ст. 159 и ст. 161 ч. 2 УК РФ.          

Учитывая изложенное, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, обязательных работ или ограничения свободы.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает, что наказание Платонову С.В. может быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение Платонову С.В. назначается - исправительная колония строгого режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших Б.С.А. и Б.А.П. подлежат удовлетворению ввиду признания их гражданским ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Платонова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.

Платонова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Платонову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ....

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «HTC Wildfire S», сумка «PUMA», кошелек «DAQIAN», ручка для письма, денежные средства в размере ..., упаковочная коробка к сотовому телефону возвратить потерпевшему Е.С.В.

Взыскать с Платонова С.В. в пользу Б.С.А. ... и в пользу Б.А.П. ... в возмещение материального ущерба

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Платоновым С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                   А.В. Украинчик