Решение по делу № 02-0798/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

21 марта 2018  года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2018

по иску Климович Ирины Ивановны к ООО «Городской Юридический Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 У С Т А Н О В И Л:

Истец Климович И.И.. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Городской Юридический Центр».

В обоснование заявленных требования указывает, что 01.07.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №ХХХ от 01.07.2017г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался представлять интересы истца в суде 1 инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подготовить ходатайства.

Общая стоимость услуг по договору составила ХХХ рублей и была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполнил принятые обязательства, на неоднократные звонки истицы не отвечает.

Какие-либо акты об оказании юридических услуг истицей не подписывалось, поскольку фактически ответчик уклонился от исполнения договора, никакие услуги истице предоставлены не были, до настоящего времени ее вопрос не решен, в связи с чем Климович И.И. просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, а также штраф.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными ими процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2017 года между Климович И.И. и ООО «Городской Юридический Центр» заключен договор №ХХХ Об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. Договора предметом договора является: представление интересов в суде 1 инстанции заказчицы Климович И.И. по вновь открывшимся обстоятельствам (изменить требования), ходатайство.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляетХХХ рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 03.07.2017г.- ХХХ рублей.

Согласно п.3.2 Договора Заказчик вносит предварительную сумму в размере ХХХ рублей.

Денежные средства в размере ХХХ рублей были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями  (л.д.10).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

01.09.2017 года, 15.09.2017 года истцом в адрес ответчика были поданы претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, на основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что Договор №ХХХ от 01.07.2017 года об оказании юридических услуг расторгнут с 15.09.2017 года.

Согласно п. 4.4 Договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, и  не представлены и ответчиком какие-либо акты, подтверждающие факт исполнения ответчиком каких-либо услуг по указанному выше Договору.

В связи с изложенным, учитывая, что договор №ХХХ от 01.07.2017 года Об оказании юридических услуг между сторонами расторгнут, а ответчиком денежные средства уплаченные по договору не возвращены истцу в рамках досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по Договору 60 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, выданной истцом в рамках исполнения договора №ХХХ от 01.07.2017 года.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климович Ирины Ивановны к ООО «Городской Юридический Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской Юридический Центр» в пользу Климович Ирины Ивановны денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг №ХХХ от 01.07.2017 года в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Городской Юридический Центр» в пользу Климович Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Городской Юридический Центр» в пользу Климович Ирины Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Городской Юридический Центр» в пользу Климович Ирины Ивановны расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Городской Юридический Центр» в пользу Климович Ирины Ивановны штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Городской Юридический Центр» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климович Ирины Ивановны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья    Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 г.