Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2015 ~ М-1143/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2107/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Гусельниковой С.В., Потько А.И., Яковлевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Алтея» обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гусельниковой С.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение указанного договора займа с ответчиками Потько А.И. и Яковлевой Т.Н. были заключены договоры поручительства. Поскольку ответчиком Гусельниковой С.В. было допущено нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - основной долг по договору займа; <данные изъяты>. - проценты за пользование займом; <данные изъяты>. - пени. Ссылаясь на положения ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиками не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Парамонова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении; не высказала возражений против вынесения заочного решения.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, причины неявки ответчиков неизвестны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресам регистрации ответчиков, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Также судом предпринимались попытки уведомления ответчиков посредством телефонной связи, ответчик Яковлева Т.Н. извещена судом по телефону, ответчики Гусельникова С.В. и Потько А.И. на телефонные звонки не отвечают.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, материалы исполнительных производств № (в отношении Потько А.И.), № (в отношении Яковлевой Т.Н.), приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Гусельниковой С.В., Потько А.И. и Яковлевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Суд взыскал в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» с ответчиков солидарно задолженность по договору займа - основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом по п.1.3 договора до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени по п.2.6 договора займа в сумме <данные изъяты>. Также суд возложил на ответчиков обязанность по взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гусельниковой С.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.4 договора) под <данные изъяты> % годовых (п.1.3 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем), с одной стороны, и Яковлевой Т.Н. и Потько А.И. (поручителями), с другой стороны, заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Гусельниковой С.В. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по договору займа, солидарно с заемщиком (п.2.1, 1.6, 2.3 договоров поручительства).

Поскольку обязательства ответчиков по договору не исполнены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента является неизменной, при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Арифметически расчеты, выполненные истцом, являются верными, не оспорены ответчиками.

В силу ст.ст.55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты>., которые складываются из задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусельниковой С.В., Потько А.И., Яковлевой Т.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Гусельниковой С.В., Потько А.И., Яковлевой Т.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2015