Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-538/2019 (2-2532/2018;) ~ М-2404/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-538/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 08 апреля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровской Т.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Калинина о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, возложении обязанности по регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобровская Т.А. обратилась в суд с иском к СПК им. Калинина о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м, кадастровый №, возложении обязанности по государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании судебных расходов в размере 32000 руб.

Истец Бобровская Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель ответчика СПК им. Калинина Амелин А.Д., извещенный о разбирательстве дела, в суд не явился.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Погодаевского сельсовета Енисейского района, извещенные о разбирательстве дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Бобровская Т.А. дважды вызывалась в суд на 07 февраля 2019 года и 08 апреля 2019 года, однако, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, по вторичному вызову в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. Данное обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности истцов в исходе дела. При этом ответчик СПК им. Калинина на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бобровской Т.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Калинина о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, возложении обязанности по регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Т. И. Яковенко