Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2013 ~ М-3026/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-4380/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Карватюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Д. С. к ООО «ЮгЭнергоПроект - Волгоград» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Белоусова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЮгЭнергоПроект - Волгоград» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2012 года по январь 2013 года в размере ... коп., из которых: .....

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, переведена на должность инженера второй категории. В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, Белоусова Д.С. расторгла трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, однако, из причитающейся на момент увольнения заработной платы, в размере ... коп., ответчик выплатил ей только ... рублей. В последующем, уточнив исковые требования, истица просила о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме ... коп.

В судебное заседание истица Белоусова Д.С. не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в ходе рассмотрения по существу Белоусова Д.С. заявляла о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ЮгЭнергоПроект - Волгоград» в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истицы Белоусовой Д.С. – Нурушев Р.У. в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких данных, и принимая во внимание, что истица Белоусова Д.С. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Белоусовой Д.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 77 ТК РФ определены основания прекращения трудового договора, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3).

В силу ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №...-к, Белоусова Д.С., принята на работу в ООО «ЮгЭнергоПроект - Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Белоусовой Д.С. и ООО «ЮгЭнергоПроект - Волгоград», расторгнут на основании п. 3 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №...-у) (л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако данное требование закона работодателем своевременно выполнено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Согласно справке формы №...-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за №..., размер заработной платы Белоусовой Д.С. составляет: ... коп.. Из справки формы №...-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за №... следует, что размер заработной платы Белоусовой Д.С. за январь 2013 года составляет – ... коп. (л.д. 9-10).

Как следует из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд считает требования Белоусовой Д.С. о взыскании с ООО «ЮгЭнергоПроект - Волгоград» задолженности по заработной плате законными и обоснованными. При этом, суд находит подлежащей взысканию сумму задолженности по заработной плате, с учетом ее уточнения, ... коп.. Каких-либо доказательств, опровергающих данную сумму, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Так как в п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истица Белоусова Д.С. освобождена от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому, вследствие удовлетворения судом ее исковых требований, государственная пошлина в размере 1311 руб. 10 коп, определенном в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Д. С. к ООО «ЮгЭнергоПроект - Волгоград» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоПроект - Волгоград» в пользу Белоусовой Д. С. задолженность по заработной плате за период с августа 2012 года по январь 2013 года в сумме ... коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮгЭнергоПроект - Волгоград» государственную пошлину в доход государства в размере ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.А. Любченко

...