Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8762/2011 ~ М-8046/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-8762/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре Галаниной Ю.Б.,

С участием прокурора Думцевой,

а также истца Комарчева Р.М., представителя истца Поповой О.М., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Симьина С.Н. и Прокопенко О.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Комарчева Р.М. к ООО «ИнтерКурьерСервис» о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарчев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерКурьерСервис» о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ....

Так, ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «ИнтерКурьерСервис» на должность ... сроком на 1 год.

Решением №... единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ я был освобожден от должности до истечения срока трудового договора.

В связи с принятием данного решения, он, как единоличный исполнительный орган Общества, издал приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с себя полномочий директора и прекращения управления Обществом.

В день увольнения работодатель выдал трудовую книжку, в формулировке причины увольнения указано: «Уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) Приказ от 31.08.2011 № 49к». Однако заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и был уволен в связи с принятием решения №8 от 31.08.2011. Окончательный расчет работодатель с ним не произвел.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с просьбой провести проверку и обязать ООО «ИнтерКурьерСервис» выплатить положенные мне при увольнении суммы. Из полученного следовало, что у него отсутствовало право на получение всех сумм причитающихся при увольнении.

В связи с чем, просит признать недействительным запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию при увольнении в размере 75000 рублей. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75000 рублей, компенсацию на нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 2565 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что считают, что истец был незаконно уволен, в связи с чем, просят признать незаконным увольнение, недействительным запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию при увольнении в размере 75000 рублей. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75000 рублей, компенсацию на нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 2565 рублей.

Представители ООО «ИнтерКурьеСервис» Прокопенко О.А., Симьина С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, который оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 г.) поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как усматривается из дела, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, течение срока обращения в суд с иском у истца начиналось с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанный месячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока пришелся на нерабочий день, днем окончания срока обращения в суд считается следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока.

В обосновании доводов об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, истец пояснил, что обращался в трудовую инспекцию.

Проверив доводы истца, представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, пропущен без уважительных причин, в связи, с чем восстановлению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования истца о восстановлении на работе оставлены судом без удовлетворения, требования о недействительным запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию при увольнении в размере 75000 рублей. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75000 рублей, компенсацию на нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 2565 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарчева Р.М. к ООО «ИнтерКурьерСервис» о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись И.С. Артеменко

Именем Российской Федерации