Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2012 (2-1327/2011;) ~ М-1328/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-84/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронов А.В. к Дугин Н.В., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Миронов А.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 25.09.2011 г. в 13 ч. 48 мин. На 358 а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Г. управляя а/м <данные изъяты>, гос.№, которая принадлежит ему по праву собственности, произвел наезд на стоявший его автомобиль <данные изъяты>, гос.№, под его управлением, который принадлежит ему на праве собственности. Договор ОСАГО у виновного лица был заключен с ООО «Росгосстрах». Спустя 8-10 минут на этом же месте произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дугин Н.В. управляя а/м <данные изъяты>, гос.№, которая принадлежит ему по праву собственности, также произвел наезд на его автомобиль. Договор ОСАГО у водителя Дугина Н.В. заключен с ОСАО «Ингосстрах». Договор добровольного страхования автогражданской ответственности у Дугина Н.В. заключен с ОАО «Страховая группа МСК». В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, была проведена автотехническая экспертиза, с учетом которой истцом были изменены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также почтовые услуги <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также почтовые услуги <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также почтовые услуги <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость эксперта <данные изъяты>., составление доверенности <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Марченко Д.А. исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Дугина Н.В. – Шавандин Е.И. исковые требования не признал. Пояснил суду, что у Дугина Н.В. заключен договор ОСАГО с ОСАО «Ингосстрах» и договор добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО «Страховая группа МСК» на страховую сумму <данные изъяты>, указывает, что сумма ущерба не превышает страховую сумму, вследствие чего сумма ущерба подлежит взысканию со страховых компаний.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В деле имеется отзыв, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что 03.10.2011 года Миронов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 25.10.2011 года Миронову А.В. был направлен отказ в выплате, поскольку в ДТП участвовало несколько транспортных средств, при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Ответчик указал, что необходимо учитывать степень вины каждого из участников ДТП, что может быть сделано только в судебном порядке. Вопрос о выплате страхового возмещения был отложен до решения суда. Кроме того, указывает, что в рамках закона об ОСАГО не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях указано на несогласие с исковыми требованиями, а именно с результатом оценки ущерба, полагает, что завышена стоимость запасных частей по сравнению со среднерыночной стоимостью. Полагает, что в соответствии с заключенным договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении транспортного средства или иного имущества выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, но не выше страховой суммы, без учета утраты товарной стоимости. Кроме того, ответчик полагает, что вина водителя Дугина Н.В. материалами дела не доказана. Просит отказать Миронову А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» и взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Третьи лица – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», Г., И. Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что 25 сентября 2011 года около 13 часов 48 минут на 358 км автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Уфа водитель Ф. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» гос.№, при повороте, создал помеху двигавшемуся в правом ряду водителю Миронову А.В. управлявшему автомобилей «<данные изъяты>» гос.№. В результате данного действия произошло столкновение данных автомобилей, при этом автомобиль, принадлежащий Миронову А.В. получил повреждения передней части автомобиля и остановился на левой полосе дороги.

Примерно в 14 часов водитель Г. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» гос.№, двигаясь со скоростью 90 км/ч по крайней левой полосе на 358 км автомобильной дороги М7 «Волга» Москва-Уфа, не заметив опасности в виде стоящего на дороге автомобиля «<данные изъяты>», произвел с ним столкновение.

Спустя некоторое время по той же дороге, в том же направлении двигались параллельно два автомобиля – «<данные изъяты>» гос.№, под управлением водителя Дугина Н.В. по левой полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» гос.№, под управлением И. по правой. Не заметив вовремя препятствий в виде стоявших автомобилей оба водителя одновременно предприняли маневры торможения и отворота в правую сторону, однако столкновения избежать не удалось и автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» с автомобилем « <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, по ходатайству ОАО «Страховая группа МСК», оснований не доверять которой у суда нет оснований, действия водителя Ф. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, водителей Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», И., управлявшего автомобилей «Фольксваген Пассат» и водителя Дугина Н.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.10.1.

Повреждения заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» обусловлены взаимодействием с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Г.

Повреждения задней части автомобиля «<данные изъяты>», а также вторичные деформации крыши и задней левой и правой боковины обусловлены взаимодействием с автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Дугина Н.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» для устранения повреждений от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. (по дилерским ценам <данные изъяты>.), утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», для устранения повреждений от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. (по дилерским ценам <данные изъяты>.), а утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и материалов дела, суд приходит к выводу, что задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» повреждена в результате виновных действий двух водителей Г. и Дугина Н.В. В судебном заседании, причинителями вреда, вина не оспаривалась. Экспертом был разграничен ущерб, причиненный истцу каждым водителем.

Автогражданская ответственность водителя Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя Дугина Н.В. в ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, судом установлено, что Дугиным Н.В. также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты>, предусмотрена франшиза в размере страховой суммы и лимитов возмещения, установленных федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>., с ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп."б" п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе установлена исходя из дилерских цен. Суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию исходя из дилерских цен, поскольку согласно представленного представителем истца руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Из исследованных судом доказательств, судом установлено, что наступил страховой случай. Истец Миронов А.В. в связи с наступлением страхового случая обратился за страховой выплатой в ОСАО «Ингосстрах» и в ООО «Росгосстрах». В страховой выплате истцу было отказано по тем основаниям, что причиной происшествия стали правонарушения, допущенные несколькими водителями, в связи с чем, необходимо определить степень ответственности каждого водителя в судебном порядке.

Судом установлено, что действиями водителя Г. Миронову А.В. причинен ущерб, с учетом утраты товарной стоимости на сумму <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» и сумма ущерба не превышает страховую сумму, предусмотренную законом, данный ущерб в пользу Миронова А.В., с учетом заявленных требований в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Действиями водителя Дугина Н.В. Миронову А.В. причинен ущерб, с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность Дугина Н.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а страховая сумма установлена законом, то с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миронова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и размером ущерба составляет <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что Дугиным Н.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ОАО «Страховая группа МСК» на сумму <данные изъяты>., с учетом франшизы в размере страховой суммы лимитов возмещения, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то сумма ущерба, превышающая страховую выплату по договору ОСАГО, с учетом заявленных требований, а именно <данные изъяты>. подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», при этом указанная сумма не превышает обусловленную договором сумму.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» неустойки, поскольку судом не установлено в действиях страховых компаний злоупотребления правом, требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» были выполнены, в установленный законом срок Миронову А.В. направлены ответы. Истцу было отказано в страховой выплате до определения степени виновности каждого из участников в ДТП, истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано истцом.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховых компаний сумм в счет компенсации морального вреда, ввиду изложенного выше, поскольку судом не установлено недобросовестного выполнения страховыми компаниями своих обязанностей, а следовательно не установлено, что действиями страховых компаний Миронову А.В. причинен моральный вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом Мироновым А.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., составление доверенности <данные изъяты>., почтовые услуги (ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты>., ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>., ООО «Росгострах» <данные изъяты>.), что подтверждается материалами дела, также истцом представлены квитанции, в соответствии с которыми произведена оплата адвокату за составление искового заявление и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Расходы по оплате услуг эксперта, госпошлины и составление доверенности подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере: с ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты>., с ОАО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, в том числе и за составление искового заявления подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронов А.В. к Дугин Н.В., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миронова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Миронова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты><данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Миронову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева