Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2013 (2-3061/2012;) ~ М-2607/2012 от 12.11.2012

Дело №2-201/2013г.

3АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Корниловой А.В., прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрудинова Х.С. к Цыганковой Т.А., филиалу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайрудинов Х.С. обратился в суд с заявлением возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALLION, гос. рег. знак №, под управлением Цыганковой Т.А. и мопеда STORV indico vin № под управлением Хайрудинова Х.С.. Виновной в нарушении правил дорожного движения признана Цыганкова Т.А., которая нарушила п.9.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила наезд на мопед, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В рамках договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило Хайрудинову Х.С. страховое возмещение в связи с причинением механических повреждений в результате ДТП в сумме 17225 рублей 92 копейки. Согласно отчету оценщика Колышкина М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 35506 рублей 64 копейки. Кроме того, истец Хайрудинов Х.С. в результате ДТП получил телесные повреждения. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18280 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 931,23 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4190 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Хайрудинов Х.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании Отчета, проведенного по его заказу размер причиненного ущерба составил 35506 рублей 604 копейки. ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца 17225 рублей 92 копейки. Однако, по мнению истца этой суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, так как при указанных в акте осмотра повреждениях, эта сумма явно занижена.

Представитель истца Плисак Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании Отчета, проведенного по заказу Хайрудинова Х.С. размер причиненного ущерба составил 35506 рублей 604копейки. ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца 17225 рублей 92 копейки. Однако, по мнению истца этой суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, так как при указанных в акте осмотра повреждениях, эта сумма явно занижена.

Ответчик Цыганкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика филиала ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика Иванов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав истца Хайрудинова Х.С., его представителя Плисак Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем в соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В    соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно статьей 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALLION, гос. рег. знак №, под управлением Цыганковой Т.А. и мопеда STORV indico vin № под управлением Хайрудинова Х.С., что подтверждается справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Виновной в нарушении правил дорожного движения признана Цыганкова Т.А., которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила наезд на мопед, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11),. В рамках договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило Хайрудинову Х.С. страховое возмещение в связи с причинением механических повреждений в результате ДТП в сумме 17225 рублей 92 копейки, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.12), отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-17). Согласно отчету оценщика Колышкина М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 35506 рублей 64 копейки (л.д.18-25).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу не покрывает его убытков, суд доверяет повторно проведенной истцом экспертизе стоимости ущерба и полагает необходимым взыскать разницу между ущербом, определенным экспертизой и выплаченной суммой по страхованию, что составляет 18280 рублей 72 копейки со страховой компании. Также следует взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме 731 рубль 23 копейки. Также следует взыскать с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы на производство экспертизы 3090 рублей, за удостоверенную нотариусом доверенность 800 рублей, оплату услуг представителя истца 4000 рублей.

Кроме того, истец Хайрудинов Х.С. в результате ДТП получил телесные повреждения, доставлялся в травмпункт Канской ЦГБ, находился на амбулаторной лечении, ему был выставлен диагноз ушиб акромеального конца правой ключицы. В течение длительного времени сохранялись боли в плечевом и голеностопном суставах. ДД.ММ.ГГГГ Хайрудинову Х.С. врачом – травматологом был закрыт больничный лист, однако, он приступить к работе не смог, был вынужден обратиться к врачу-хирургу в поликлинику, принимал обезболивающие препараты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (л.д.31-32). Кроме того, Хайрудинов был вынужден обратиться к стоматологу, так как при падении ударился об асфальт головой и повредил мостовидный зубной протез, протез впоследствии сломался. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизой № в отношении Хайрудинова Х.С. установлено, что у у Хайрудинова «имели место ссадины в области правого колена, правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, диагнозы «разрыв акромеально-ключичного сочленения справа», «ушиб акромеального конца правой ключицы» при составлении выводов не учитывались, т.к. в ходе проведения экспертизы каких-либо объективных признаков, подтверждающих травму в области плечевого пояса справа, не было установлено. Согласно заключению стоматолога-хирурга каких-либо изменений травматического характера в области опорных зубов на верхней челюсти слева на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не было установлено (л.д.33-34).

Суд полагает, что требования Хайрутдинова о компенсации морального вреда подлежат возмещению с непосредственного причинителя вреда Цыганковой Т.А. в сумме 7000 рублей. Установлено, что у Хайрутдинова при производстве экспертизы были обнаружены только ссадины, никаких серьезных повреждений в колене и ключице, а также в области опорных зубов не установлено, поэтому с учетом данных повреждений указанная сумма представляется суду разумной для взыскания.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Цыганковой Т.А. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований - 200 рублей, судебные издержки по уплате за доверенность нотариуса пропорционально размеру удовлетворенных требований – 200 рублей, оплату услуг представителя истца 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайрудинова Х.С. к Цыганковой Т.А., филиалу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хайрудинова Х.С. сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 18280 рублей 72 копейки (восемнадцать тысяч двести восемьдесят рублей 72 копейки), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 рубль 23 копейки, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с Цыганковой Т.А. в пользу Хайрудинова Х.С. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению доверенности 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 190 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Глущенко Ю.В.