Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2013 ~ М-145/2013 от 12.02.2013

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2013.

Дело № 2-210/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года                                 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

представитель заявителя Петренко И.М.,

помощника Ирбитского межрайонного прокурора Чернавина Н.Ю.

при секретаре Намятовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе Осадчего О.В. о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Заместителем Ирбитского межрайонного прокурора Ю.Н. Колпаковым об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе Осадчий О.В. обратился к Ирбитскому межрайонному прокурору о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. магазина «<данные изъяты>» по <адрес>.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ирбитского межрайонного прокурора Ю.Н. Колпаковым вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки (л.д. 7-8).

    Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе Осадчий О.В. не согласился с отказом в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и обратился в суд с заявлением на вышеуказанное решение, указав следующее. Считают необоснованным отказ в согласовании внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному подп.1 п.11 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с п.8 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки были приложены: 1. заверенная копия распоряжения № 01-08-01-04-145 от 04.02.2013, 2. заверенная копия информации Управления Роспотребнадзора по СО, которая включает в себя: копию совместного приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по СО и главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СО» от 28.01.2013, копию информационного письма главного врача СО Областной клинической психиатрической больницы О.В. Сердюка от 16.01.2013, копию протокола лабораторных испытаний № 122/1 от 23.01.2013 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в СО». Также полагают необоснованным отказ в согласовании внеплановой выездной проверки по подп. 3 п.11 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008. Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО4. соответствует требованиям ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Иных требований Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 к Распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки не предусматривает. Отсутствие формального требования Приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141, а именно не указание даты составления распоряжения не может служить основанием для признания распоряжения ненадлежащим. Просят признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем Ирбитского межрайонного прокурора Ю.Н. Колпаковым об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5.

    В судебном заседании представитель заявителя Петренко И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования в полном объёме, дополнила следующим. Полагает, что Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки подписано уполномоченным на то должностным лицом, поскольку согласно п. 31 Приказа от 16.07.2012 № 764 Федеральной службы «Об утверждении Административного регламента» распоряжения о проведении проверки вправе подписывать начальник территориального органа Роспотребнадзора. Приказ о делегировании полномочий начальника территориального отдела Управления Осадчего О.В. на подписание Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 направлен в прокуратуру для согласования проверки не был. До согласования внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры документальная проверка в отношении ИП ФИО7. не проводилась, не запрашивались копии накладных, копии сертификатов соответствия на стеклоомывающие жидкости.

Должностное лицо, действия которого оспариваются – помощник Ирбитского межрайонного прокурора Чернавин Н.Ю. с доводами жалобы не согласился, просит оставить заявление без удовлетворения, считает оспариваемое решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в Ирбитскую межрайонную прокуратуру из Роспотребнадзора было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, вместе с тем, доказательств и документов, что ИП ФИО8. осуществляет торговлю стеклоомывающей жидкостью «<данные изъяты>» представлено не было. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверке не было подписано руководителем или заместителем руководителя Управления, а начальник территориального отдела Управления Осадчий О.В. таковым не является, документов о делегировании его данными полномочиями, предоставлено не было. В связи с чем, в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказано по основаниям п.п.1 п.11 ст. 10, п.п. 3 п.1 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Порядок принятия решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки соблюдён.

Заинтересованное лицо ФИО9. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1, п.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что Федеральный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), а так же порядок взаимодействия при организации и проведении проверок. Федеральный закон регулирует отношения в области организации и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности при осуществлении государственного контроля (надзора).

    Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе Осадчий О.В. инициировал проведение проверки в отношении ИП ФИО19., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Основание проведение проверки: причинение вреда, жизни, здоровью граждан: информация Управления Роспотребнадзора по СО и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области» о реализации продукции стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>», содержащей метиловый спирт и представляющий потенциальную опасность для жизни и здоровья человека (л.д. 15-16).

    Заместителем Ирбитского межрайонного прокурора Ю.Н.Колпаковым принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании п.п.1 п.11 ст. 10 Федерального закона      «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ), а также на основании п.п. 3 п.11 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки) (л.д. 7-8).

    Заместителем Ирбитского межрайонного прокурора в сроки и по установленной процедуре согласования рассмотрено заявление и принято оспариваемое решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки (ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

    Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, суд находит законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Основная задача органов прокуратуры - поставить преграду необоснованным и незаконным проверкам субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п.2 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры.

В силу п.8 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прилагаются: копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, к заявлению о согласовании территориальным отделом Управления Роспотребнадзора с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО10. приложено распоряжение № 01-08-01-04-145 от 04.02.2013, подписанное главным государственным санитарным врачом по г. Ирбиту, Ирбитскому району и Слободо-Туринскому району Осадчим О.В. (л.д.16-17).

Копия распоряжения или приказа руководителя или заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как установлено и не оспорено заявителем в орган прокуратуры для согласования не направлялось. Приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о наделении полномочиями главного государственного санитарного врача по г. Ирбиту, Ирбитскому району и Слободо-Туринскому району Осадчего О.В. о проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО11. в орган прокуратуры не направлялся. Приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области С.В. Кузьмина от 28.01.2013 о пресечении реализации стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» на территории Свердловской области не может подменить требуемый законом приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО20. в соответствии с п.8 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ.

Не влияют на выводы суда доводы представителя заявителя Петренко И.Н. на право подписания распоряжения о проведении проверки начальником территориального отдела территориального органа Роспотребнадзора Осадчим О.В. согласно п. 31 Приказа от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении административного регламента», что входит в противоречие с вышеуказанными нормами Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Документов, которые бы содержали сведения, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО12. как видно в орган прокуратуры представлены не были. В заявлении о согласовании с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки, распоряжении № 01-08-01-04/145 от 04.02.2013, протоколе лабораторных испытаний № 122/1 от 23.01.2013 о заборе проб в ГБУЗ СО «Свердловской областной клинической психиатрической больницы» стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>», информационном письме главного врача Свердловской областной клинической больницы ФИО22., приказе от 28.01.2013 руководителя Управления ФИО21. отсутствуют сведения о причинении вреда жизни и здоровья граждан, окружающей среде действиями, либо бездействиями ИП ФИО13.

Именно отсутствие вышеуказанных документов привело к отказу в согласовании проверки на основании подп.1 п.11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 ФЗ № 294–ФЗ, что суд находит законным и обоснованным.

Безусловно, в целом причинение вреда жизни и здоровью было выявлено, путём забора проб в ГБУЗ СО «Свердловской областной клинической психиатрической больницы» г.Екатеринбурга стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» (л.д 13-14), вместе с тем, протокол лабораторных испытаний № 122/1 от 23.01.2013 не содержит сведения о причинении вреда жизни и здоровья человека ИП ФИО14. в отношении которого инициирована проверка.

Распоряжение № 01-02-01-04/145 от 04.02.2013 не соответствует требованиям, указанным в п.1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Типовой форме Распоряжения о проведении проверки (Приказ Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 г. N 141).

При таких обстоятельствах, заместитель Ирбитского межрайонного прокурора правомерно отказал в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО15. в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (подп. 1 п.11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ) и несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки (подп.3 п.11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ). Заместитель Ирбитского межрайонного прокурора в процессе принятия оспариваемого решения действовал в рамках и в соответствии с ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия, порядок и сроки совершения действий, содержание оспариваемого решения соответствуют требованиям ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

    Суд не может согласиться с доводами заявителя, что в связи с отказом в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, орган прокуратуры препятствует осуществлять установленную законом функцию органов Роспотребнадзора в соответствии с законодательством, поскольку не утрачена возможность проведения органом государственного контроля (надзора) внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя, на проведение которой не требуется согласование с органом прокуратуры, и только при установлении органом государственного контроля (надзора) фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения жизни и здоровья граждан орган государственного контроля (надзора) не лишён права обратиться вновь в прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, представив соответствующие доказательства. Следовательно, утверждать о нарушении государственных полномочий заявителя, не приходится.

Поскольку оспариваемое решение принято органом прокуратуры в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству, что в силу ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Заявление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе Осадчего О.В. о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Заместителем Ирбитского межрайонного прокурора Ю.Н. Колпаковым об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

ВЕРНО

Решение . вступило в законную силу 02.04.2013.

    Судья -                        О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>