Приговор по делу № 1-841/2015 от 13.10.2015

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М., Молчановой О.С., потерпевшей С.., подсудимого Максимова С.С., защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, при секретарях Бардахановой О.Е., Балдановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАКСИМОВА С.С., <данные изъяты>, судимого

21 сентября 2006 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года;

07 февраля 2007 года Октябрьским районным судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % зарплаты в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 21 сентября 2006 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 сентября 2009 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии; 20 декабря 2007 года освобожден условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней;

26 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с учетом ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 февраля 2007 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 16 августа 2013 года освобожден по отбытии наказания;

12 августа 2015 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2015 года около 12 часов Максимов С.С. находился в помещении цеха сварочных работ в здании гаражного бокса по адресу: <адрес>, где увидел углошлифовальную машинку в упаковке, принадлежащую С., в это время у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение указанной машинки. Находясь там же в то же время, Максимов реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, достоверно зная, что похищаемое имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, путем свободного доступа тайно похитил углошлифовальную машинку «Bosch» в упаковке, стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Максимов с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый Максимов С.С. в суде вину фактически не признал, показав, что у него не было умысла украсть болгарку, он хотел взять ее временно, чтобы сдать в ломбард и затем ее вернуть. Он выкупил болгарку в ломбарде, и добровольно выдал оперативникам.

Из оглашенных на основании ст. 276 УК РФ показаний Максимова С.С. в качестве подозреваемого следует, что с начала июля 2015 года он работал не официально сварщиком в ИП С. по <адрес>. Примерно 20 июля 2015 года у него возник умысел совершить кражу болгарки «Бош» из бокса. 28 июля 2015 года около 15 часов он взял болгарку Бош в корпусе зеленого цвета, которая была в коробке, заложил болгарку в ломбарде по своему паспорту за 1500 рублей. Данные деньги он заплатит за кредит, остальные потратил. Позже он хотел выкупить данную болгарку и вернуть хозяйке. 22 августа 2005 года он выкупил данную болгарку из ломбарда «Риал» по ул. пр. 50-летия Октября, так как срок залога заканчивался, хотел вернуть хозяйке С., но по дороге его задержали сотрудники полиции ( л.д.123-125).

Из показаний Максимова С.С. от 09 сентября 2015 года следует, что 28 июля 2015 года около 12 часов украл их цеха С. болгарку « Бош», кражу совершил один. 20 июля 2015 года за старшего оставался К., который оставлял им ключи от цеха. 28 июля 2015 года около 12 часов он приехал на работу, К. и Е. сказали, что не приедут на работу. Он решил украсть болгарку Бош - углошлифовальную машинку зеленого цвета в коробке. Он положил ее в пакет и ушел. В тот же день он сдал болгарку в ломбард «Риал» за 15000 рублей. 29 и 30 июля 2015 года он приезжал в цех, но двери были закрыты. Никто ему не звонил и не искал. 22 июля 2015 года его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал про кражу болгарки. Он с сотрудником Б. съездил в ломбард и на свои деньги выкупил болгарку, выдал следователю ( л.д.129-132).

Из показаний Максимова С.С. от 25 сентября 2015 года следует, что 28 июля 2015 года около 12 часов приехал на работу, К. и Е. не было. Он решил украсть болгарку Бош – углошлифовальную машинку в коробке, положил болгарку в пакет и ушел. В этот же день сдал в ломбард «Риал» по ул. пр. 50-лети Октября с правом выкупа, за 1500 рублей, позже он хотел выкупить болгарку и вернуть в цех. Позже с сотрудниками полиции он выкупил машинку и выдал полиции ( л.д.146-148).

Оглашенные показаний подсудимый Максимов С.С. подтвердил, пояснив, что на него в ходе предварительного расследования оказывал физическое давление сотрудник полиции Б., в связи с чем, он обращался с заявлением в СУ СК России по РБ.

Потерпевшая С. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, при этом рабочим процессом занимался ее брат Х., который и принимал на работу Максимова. Брат выехал в <адрес>, вместо себя оставил К., чтобы тот открывал и закрывал цех, руководил рабочим процессом. Х. сказал, что рабочие закрыли цех и ушли, а он обнаружил кражу болгарки Bosch стоимостью с учетом износа 6000 рублей. В течение 2-3 дней они пытались дозвониться до Максимова. Данный ущерб для нее значительный, так как доход в месяц 50000 рублей. Болгарка была приобретена в декабре 2014 года за 10000 рублей. В процессе работы болгаркой пользовались рабочие. Разрешения Максимову пользоваться, распоряжаться данной машинкой, сдавать в ломбард, она не давала. Максимов выкупил болгарку в ломбарде, и вернул сотрудникам. С Максимовым трудовой договор не заключался.

Свидетель К. суду показала, что работал у Х., занимался сварочными работами. Позже к ним пришел работать Максимов. Примерно в 20 числах июля 2015 года Х. уехал к себе домой в район и оставил ему ключ от цеха. После выполнения заказа он цех закрыл, ключ был у него. В цехе работали он, Максимов и Е.. Затем он уехал по заказу, а ключи оставил Е. и Максимову, так как они делали печь. Когда приехал обратно, цех был закрыт на замок, ключ находился на двери. Дверь и замок не были повреждены. Он не дозвонился до Максимова и Е. Он позвонил Х. и сказал, что Максимова и Е. вещи свои забрали, работать больше не будут. Х. спросил его, не пропало ли что, он посмотрел и сказал, что вроде ничего не пропало. Затем приехал Х. и сказал, что пропала болгарка Bosch, которая была упакована в специальный чемодан.

Свидетель Х. суду показал, что осуществляет работы в цеху по <адрес> привел на работу Максимова, с которым трудовой договор не заключался. Работники работали сварочными инструментами, которые принадлежали С.. Он уехал район в конце июля 2015 года, приехал в начале августа. В цехе он не обнаружил шлифовальной машины Bosch светло-зеленого цвета. Ключ он оставлял К. который должен был выезжать на замеры, разговаривать с заказчиками, заключать договоры. Е. и Максимов должны были вместе с К. выполнять работы, и до его приезда 3 августа 2015 года они работали. К. звонил Е., тот сказал, что приедет, но так и не приехал. Затем через следователя машинку вернул Максимов, сказав, что заложил ее в ломбард, так как нужды были деньги. Разрешения Максимову распоряжаться машинкой, сдавать в ломбард, он не давал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что 28 июля 2015 года ему звонил К. и сказал, что два дня назад уехал на замер по заказу, оставил Максимова и Е., которые производили сварочные работы, передал им ключ от цеха. Максимов и Е. ушли, закрыв двери, не позвонив ему и не отвечают в настоящее время на его звонки ( л.д. 78-80).

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что он устроился на работу сварщиком в цех по адресу: <адрес>, его принимал Х., там же работал К.. Он привел своего знакомого Максимова С. и они работали втроем. В 20- х числах июля Х. уехал в район и оставил за старшего К.. Ключ от цеха оставляли в щели из пенного уплотнителя над дверным проемом, кто приезжал, тот открывал дверь. В конце июля они работали втроем в цехе. Затем он звонил К., спрашивал, есть ли работа, К. сказал, что нет. Больше в цехе он не появлялся. Через некоторое время ему позвонил Х. и сказал, что из цеха пропали вещи. Он сказал, что ничего не крал. По поводу оплаты за работу у него претензий нет. Кражу он не совершал (л.д.115-117).

Свидетель Г. суду показала, что допрашивала в ходе следствия Максимова, в присутствии адвоката. Показания Максимов давал добровольно, давление на него не оказывала, показания записаны с его слов.

Свидетель Б. суду показал, что осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Максимов принес следователю документы о залоге в ломбарде машинки, в связи с чем, он с Максимовым и оперативным сотрудником К. выезжали в ломбард, где Максимов выкупил данную машинку для предъявления следователю. Кроме того, он доставлял Максимова с адреса: <адрес>, последний оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем, к нему были применены приемы борьбы и спецсредства. Давления на подсудимого Максимова в целях дачи признательных показаний он не оказывал.

Судом исследованы доказательства, оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела, подтверждающие вину Максимова С.С.

Заявление С. от 13 августа 2015 года о том, что просит принять меры по поводу кражи болгарки стоимостью 10000 рублей из цеха по адресу: <адрес> в период времени с 03 августа 2015 года по 12 августа 2015 года (л.д. 10);

Рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12 ч. 30 мин поступило сообщение о том, что с 215 ч. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из цех по <адрес> (л.д.9);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрено помещение цеха сварочных работ по адресу: по адресу: <адрес>, в одноэтажно кирпичном здании. Вход через металлическую дверь, которая имеется с навесной замок без повреждений. Помещение размером 4х10м., имеются доски, печь, стойки, краски, инструменты. В соседнем помещении два стола, стулья. Изъяты следы ладоней, пальцев. Осмотрены фототаблицы (л.д. 11-15);

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки и три следа ладонных поверхностей на четырех светлых дактилопленках размером 35х48, 48х86, 48х75, 48х105 изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации. Один след пальца руки и три следа ладонных поверхностей на 4 светлых дактилопленках размером 35х48, 48х86, 48х75, 48х105 оставлены не С. и не Х., а иным лицом (л.д. 29-30).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 35х48, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки Максимова С.С. (со стакана). Три следа ладонных поверхностей размером 48х86, 48х75, 48х105 оставлены не Максимовым С.С., а иным лицом ( лицами) ( л.д.41-42).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 23 августа 2015 года у Максимова С.С. изъята болгарка Бош в корпусе зеленого цвета (л.д.49-51)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена углошлифовальная машинка Бош модель GWS 20-230 № (л.д.52-53).

Согласно протоколу осмотра осмотрен договор займа по залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> <адрес>, пр. 50 лет Октября 6, заемщик Максимов С.С., место жительства ул. северная 63, сумма займа 1500 рублей (л.д.59-60).

Из постановления от 10 октября 2015 года следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Максимова С.С. на противоправные действия сотрудников полиции на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Б. и К. признаков состава преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Исследованы характеризующие подсудимого материалы: личность установлена <данные изъяты>

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина подсудимого Максимова подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, показаниями потерпевшей С., свидетелей Х., К. Е. материалами дела.

Из показаний Максимова в ходе предварительного расследования следует, что 28 июля 2015 года около 12 часов он приехал на работу, К. и Е. не было. Он решил украсть болгарку Бош – углошлифовальную машинку в коробке, положил болгарку в пакет и ушел. Болгарку сдал в ломбард «<данные изъяты> по ул. пр. 50- лет Октября. Данные показания подсудимого Максимова суд признает правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд, проверив доводы подсудимого Максимова о даче признательных показаний под физическим давлением сотрудников полиции, считает их необоснованными и не нашедшими своего подтверждения. Согласно постановлению от 10 октября 2015 года по заявлению Максимова на противоправные действия сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б. и К. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Свидетель Г. показала, что Максимов в присутствии адвоката добровольно дал показания, давление на него не оказывалось, показания записаны с его слов. Свидетель Б. пояснил, что в ходе оперативного сопровождения ездил с Максимовым в ломбард где последний выкупил похищенное и передал следователю, давления на Максимова в целях дачи признательных показаний он не оказывал.

Показания подсудимого Максимова согласуются с заключением дактилоскопической экспертизы о наличии следов его пальцев помещении цеха, показаниями свидетеля Х., К., Е. о том, что в цехе оставались работать Максимов и Е.. Е. показал, что кражу болгарки не совершал. Из протокола выемки, осмотра следует, что у Максимова изъята углошлифовальная машинка Бош.

Доводы подсудимого Максимова и его защитника о том, что у Максимова не было умысла на хищение имущества, а он решил временно взять болгарку, чтобы сдать в ломбард, и затем вернуть собственнику, не нашли подтверждения, поскольку указанное противоречат его же показаниям в ходе предварительного расследования о наличии умысла на хищение болгарки. Согласно показаниям потерпевшей С., Х. они не давали полномочий Максимову выносить болгарку за пределы цеха, сдавать в ломбард.

Согласно показаниям потерпевшей С. причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку имеет доход в месяц 50000 рублей. В связи с указанным является доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину». Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости похищенного имущества суд не установил.

Действия Максимова С.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Максимова С.С. признание вины и активное содействие следствию путем дачи признательных показаний, добровольную выдачу похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает в целях его исправления и перевоспитания наказание в виде обязательных работ, не установив ограничений в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ для назначения данного вида наказания. Исключительных оснований для применения 64УК РФ суд не установил. Поскольку преступление совершенно Максимовым С.С. до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2015 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Меру пресечения Максимову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 5775 рублей, выплачиваемые адвокату Сорокину Н.Ю. за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку прекращение особо порядка судебного разбирательства произведено по инициативе суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАКСИМОВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Приговор от 12 августа 2015 года Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максимова С.С.по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5775 рублей за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машинку оставить у потерпевшей С., копию договора краткосрочного займа, 4 дактилопленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Дамбиева

Копия верна:

Подлинник подшит в уголовном деле №1-841/2015