Решение по делу № 33-9929/2019 от 20.08.2019

Судья: Оленбург Ю.А. № 33-9929

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Карасовской А.В., Бычковской И.С.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алтухова И.Л., апелляционной жалобе представителя ООО «Розница К-1» - Забелова С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2019 года

по иску ООО «С-Порт» к Алтухову И.Л., ООО «Розница К-1» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

ООО «С-Порт» обратилось в суд с иском к Алтухову И.Л. о понуждении к совершению действий, в котором просило обязать ответчика демонтировать самовольно установленный вентиляционный канал со стороны двора (у первого подъезда) протяженностью от первого этажа до крыши МКД по …, самовольно установленные наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции с торца МКД по …, самовольно смонтированную пристройку к МКД.

Требования мотивированы тем, что между собственниками помещений в доме по … и ООО «С-Порт» заключен договор управления. Фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в доме. Ответчик имеет на праве собственности нежилое помещение по …. В данном помещении находится магазин «Мария-Ра», принадлежащий ООО «Розница К-1». Ответчиком используется часть общего имущества в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками помещений в указанном доме.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика демонтировать три установленных наружных блока кондиционеров со стороны двора многоквартирного дома по …, обязать ответчика демонтировать установленную металлоконструкцию в виде шкафа (конденсатор воздушный холодильного оборудования), от остальных ранее заявленных требований отказался.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Розница К-1».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2019 года постановлено: Исковые требования ООО «С-Порт» удовлетворить частично.

Обязать Алтухова И.Л. в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств: демонтировать металлоконструкцию в виде шкафа (конденсатор воздушный холодильного оборудования), установленную около торцевой стены многоквартирного дома по ….

В удовлетворении остальной части требований ООО «С-Порт» (о демонтаже наружных блоков кондиционеров) отказать.

Взыскать с Алтухова И.Л. пользу ООО «С-Порт» судебные расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

В апелляционной жалобе Алтухов И.Л. просит решение суда отменить в части обязания его демонтировать металлоконструкцию в виде шкафа (конденсатор воздушный холодильного оборудования), установленную около торцевой стены многоквартирного дома по … и взыскания судебных расходов, полагая, что данный спор инициирован ненадлежащим истцом, не обладающим ни материальными, ни процессуальными правами для обращения в суд с подобным иском. Обращает внимание, что шкаф (конденсатор воздушный холодильного оборудования) построен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме. Кроме того, шкаф (конденсатор воздушный холодильного оборудования) возведен на принадлежащем в том числе и ему земельном участке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Розница К-1» - Забелов С.В. просит решение суда отменить в части обязания Алтухова И.Л. демонтировать металлоконструкцию в виде шкафа (конденсатор воздушный холодильного оборудования), ссылаясь на то, что ООО «С-Порт» не наделено правом представлять собственников и обращаться в их интересах в суд, в связи с чем не является надлежащим истцом по настоящему спору. Представленная Ч.А.В. доверенность не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим право обращения ООО «С-Порт» с настоящими исковыми требованиями.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что права и законные интересы собственников МКД нарушены не были, заключением ООО «Гражданпроект» от 01.02.2019, экспертным заключением от 19.04.2019 установлено, что кондиционер воздушный … является оборудованием, относится к движимому имуществу, не влияет на несущие конструкции здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом не учтены доводы ответчика о том, что собственник и арендатор помещения вправе использовать часть своего общего имущества МКД.

Относительно апелляционных жалоб ООО «С-Порт» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Розница К-1» - Забелов С.В., действующий на основании доверенности от 10.03.2019, выданной сроком до 01.10.2019 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. «в», «г», «д», «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, являются общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с ч.ч. 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления услуг надлежащего качества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 44 ЖК РФ).

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части возложения обязанности провести демонтаж оборудования и взыскания судебных расходов, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов жалоб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Алтухов И.Л. является собственником нежилого помещения по … с 01.04.2014. Ранее ему принадлежало право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение с 27.07.1999.

Указанное нежилое помещение являлось рестораном, а впоследствии было переоборудовано в промтоварный магазин на основании проекта перепланировки, выполненного творческой мастерской архитектора … в 2001. Данным проектом была предусмотрена установка системы вентиляции и кондиционирования, в том числе размещение наружных блоков, частей этих систем на внешней поверхности стен дома.

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 31.07.2002 № 1156 разрешено ввести в эксплуатацию вышеуказанное помещение для размещения промтоварного магазина. Актом санитарно-эпидемиологического обследования от 27.01.2006 подтверждено соответствие помещения ТЦ «…» действующим нормативам и правилам по реализации непродовольственных товаров.

На основании договора аренды от 28.04.2016 нежилое помещение по … передано Алтуховым И.Л. в аренду ООО «Розница К-1» на срок 10 лет с даты подписания акта-приема передачи.

В указанном нежилом помещении располагается продовольственный магазин «Мария-Ра», что сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по … от 31.03.2015, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, 01.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «С-Порт».

Из представленного акта от 28.09.2018, составленного председателем МКД и собственниками двух квартир (№ …, № …), следует, что на фасаде жилого дома по …, со стороны двора, у первого подъезда установлена вентиляционная труба. Труба выходит из служебного помещения, расположенного на первом этаже дома, в котором сейчас находится магазин «Мария-Ра». На торце жилого дома установлен производственный наружный блок-системы кондиционирования и вентиляции, под квартирами № …, № … установлены наружные блоки кондиционирования. К фасаду жилого дома со стороны входа в магазин пристроен хозяйственный блок. Все перечисленные пристройки расположены в непосредственной близости к многоквартирному дому, на земельном участке, относящемся к общедомовому имуществу.

Ответчиками в суде не оспаривалось размещение пристроенных к дому объектов.

Таким образом, имеет место использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде наружных ограждающих стен дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

17.09.2018 ООО «С-Порт» в адрес Алтухова И.Л. была направлена претензия с требованием в срок до 15.10.2018 демонтировать самовольно установленное оборудование. Данное требование ответчиком не было исполнено.

По заключению ООО «Гражданпроект» от 01.02.2019, составленному по заказу ответчика Алтухова И.Л., смонтированные системы вентиляции и кондиционирования не влияют на несущие конструкции здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для выяснения вопроса о соответствии системы кондиционирования и вентиляции утвержденной проектной документации, и действующим нормам и правилам, срокам установки данного оборудования, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» от 19.04.2019 размещение на наружных стенах жилого дома двух наружных блоков кондиционеров, предусмотрено проектом по реконструкции помещения бывшего ресторана «…» по … под промтоварный магазин, разработанным в 2000г. творческой мастерской архитектора ….

Около торцевой стены дома установлен на четырех опорах металлический шкаф, с сетчатым ограждением, в котором установлен конденсатор воздушный …. В проекте реконструкции помещения бывшего ресторана «…» по … под промтоварный магазин, разработанным в 2000г. творческой мастерской архитектора …, установка конденсатора не предусматривалась, в связи с другим функциональным назначением помещения (под промтоварный магазин).

Конденсатор воздушный … является оборудованием, относится к движимому имуществу, не влияет на несущие конструкции здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существующие в настоящее время наружные элементы системы кондиционирования и вентиляции (два внешних блока кондиционеров) были установлены на наружных стенах дома до апреля 2016г. Конденсатор воздушный … был установлен около торцевой стены дома после апреля 2016г., креплений к стене дома не имеет.

Фактически существующая система кондиционирования и вентиляции нежилого помещения по … (магазин «Мария-Pa») в части размещенных на наружной стене дома элементов: а) соответствует проектной документации; б) соответствует действующим в настоящее время обязательным нормам и правилам.

Металлическая пристройка к фасаду жилого дома по … в месте возле выхода из помещения магазина на момент осмотра отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтажа имеющейся в настоящее время в многоквартирном доме по … системы вентиляции и кондиционирования, в том числе размещенных на внешней стене наружных блоков кондиционеров, используемых в нежилом помещении ответчика, поскольку они установлены в ходе переоборудования помещения в 2002г., когда согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение этого оборудования не требовалось.

Кроме того, размещение оборудования соответствует утвержденному проекту и всем техническим и строительным нормам, действующим в настоящее время.

При этом суд возложил на ответчика Алтухова И.Л., являющегося собственником нежилого помещения, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств демонтировать металлоконструкцию в виде шкафа (конденсатор воздушный холодильного оборудования), установленную около торцевой стены многоквартирного дома по …, поскольку данное оборудование размещено на придомовой территории в отсутствие согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества дома, тогда как получение такого согласия в период его установки в 2016 являлось в силу положений Жилищного кодекса РФ обязательным. Данное дополнительное оборудование установлено вследствие изменения функционального назначения используемого помещения в качестве магазина не только промышленных товаров, но и продуктовых, что не было предусмотрено проектом перепланировки помещения 2000г.

Поскольку судом удовлетворены вышеназванные требования, с Алтухова И.Л. пользу ООО «С-Порт» также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что шкаф (конденсатор воздушный холодильного оборудования) построен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, не влияет на несущие конструкции здания, на законность решения не влияют, так как размещение спорного оборудования на земельном участке возле многоквартирного дома привело к уменьшению общего имущества жилого дома, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Принятие решения о передаче в пользование общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Тот факт, что шкаф (конденсатор воздушный холодильного оборудования) возведен на принадлежащем в том числе Алтухову И.Л. земельном участке, на что указывают апеллянты, не освобождает ответчика от выполнения требований действующего законодательства и обязанности получить согласие всех собственников жилого дома на размещение данного оборудования, что является необходимым условием правомерного использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома, исключения нарушения прав и законных интересов собственников помещений их использованием.

Поскольку ответчик продолжает использовать часть общего имущества многоквартирного дома, которую он самовольно занял в 2016 оборудованием, в отсутствие согласия других собственников, чем нарушены права участников общей долевой собственности, то на Алтухова И.Л. судом правомерно возложена обязанность демонтировать данное оборудование.

Ссылка подателей жалобы на то, что иск предъявлен ненадлежащим ответчиком ООО «С-Порт», не имеющим полномочий действовать от имени собственников помещений жилого дома, является несостоятельной.

В соответствии с жилищным законодательством и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления управляющая компания осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества. Поскольку по настоящему делу требования заявлены в отношении общего имущества, суд правомерно пришел к выводу, что управляющая компания действует в интересах собственников на основании договора управления, в котором непосредственно закреплены данные делегированные полномочия.

К тому же собственниками помещений многоквартирного дома по … управляющей компании ООО «С-Порт» в лице генерального директора Ч.А.В. выдана доверенность № … от 01.04.2015 на представление их интересов в суде общей юрисдикции, осуществление иных отдельных специальных полномочий, что соответствует положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ, предусматривающим право граждан вести дела в суде лично или через представителей на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Несогласие представителя ООО «Розница К-1» Забелова С.В. с представленной в материалы дела доверенностью, выданной на имя Ч.А.В., выводы суда не опровергает, так как данная доверенность в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Кроме того, как разъяснено в п. 125 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ).

Договором № … управления многоквартирным домом от 01.04.2015 управляющая организации наделена полномочиями действовать в интересах и за счет собственников многоквартирного дома в отношении с третьими лицами, в том числе и по вопросу использования общего имущества многоквартирного жилого дома. Поскольку в данном случае установлен факт использования общего имущества многоквартирного дома при отсутствии согласия других собственников, и в данном случае нарушаются права участников общей долевой собственности, которые управляющая компания обязана защищать (п. 3.2.2, 3.2.18), оснований полагать, что ООО С- Порт является ненадлежащим истцом по делу, нет.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение указанных издержек 2000 руб. Нарушения прав ответчика, вопреки доводам жалобы Алтухова И.Л., судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июня 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

И.С. Бычковская