Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2014 ~ М-3244/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-4322/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Щенёва А.В. – Дубовикова О.С.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щенёва А.В. к Журавлевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Щенёв А.В. обратился в суд с иском к Журавлевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Щенёвым А.В. и Журавлевой М.А. был заключен договор займа. Во исполнение обязательств по договору Щенёв А.В. передал ответчице Журавлевой М.А. денежные средства в сумме 350 000 руб., на срок до 20 июня 2014 года, в подтверждение договора составлена расписка. В соответствии с условиями договора, в случае просрочки возврата долга начисляется пеня в размере 1% от суммы долга в день. Ответчица Журавлева М.А. от возврата полученных по договору денежных средств уклоняется. За период с 21 июня 2014 года по 14 июля 2014 года (дата направления претензии ответчице), размер пени составил 80 500 руб. На требование истца о добровольном возврате долга, ответа не поступило.

Щенёв А.В. просит взыскать с Журавлевой М.А. сумму задолженности в размере 350 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 80 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 руб.

Истец Щенёв А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Дубовикову О.С. (доверенность от 03.07.2014 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица Журавлева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, по всем адресам, имеющимся в материалах дела, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Принимая во внимание, что ответчица о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Щенёвым А.В. и Журавлевой М.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка (л.д. 7-8, 9). В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата долга начисляется пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по договору Щенёв А.В. передал ответчице Журавлевой М.А. денежные средства в сумме 350 000 руб. Согласно условиям договора и расписке ответчица обязалась вернуть сумму займа в срок до 20 июня 2014 года. Между тем, в установленный договором срок Журавлева М.А. свои обязательства не исполнила. Ответчицей каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Щенёвым А.В. и Журавлевой М.А. был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. Данная сумма была передана ответчице, между тем, она в установленный договором срок ее не возвратила. Исходя из чего требования Щенёва А.В. о взыскании с Журавлевой М.А. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки – 80 500 руб., суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд имеет в виду, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оценивая такие последствия, суд принимает во внимание сумму займа 350 000 руб., а также период неисполнения ответчицей обязательств и отсутствие доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, для кредитора, в связи с чем уменьшает ее до 35 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 21 200 руб. являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат снижению до 11 200 руб. и взысканию с ответчицы.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Истцом предоставлен чек-ордер от 26.08.2014 года об оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 505 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «14» ░░░░░░ 2014 ░░░░