Решение по делу № 2-2677/2020 от 08.07.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                         «25» августа 2020 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                     Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания                  ФИО6,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными (ничтожными),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО9 о признании сделок недействительными (ничтожными). И в его обосновании указала, что 22.04.2018 года она, совместно с ее супругом ФИО7 передали гражданину ФИО2 автомобиль марки Volkswagen POLO 2012 года выпуска г/н №. Согласно договоренности между ней и ФИО2 полный расчет за автомобиль ФИО2 должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО2 не была оплачена цена договора. В договоре купли–продажи автомобиля указан другой покупатель, а именно ФИО4, которого она не знает и сделку по отчуждению ее автомобиля не совершала, договор не подписывала.

Просит признать недействительными по основанию ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ФИО4 и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ФИО5 и взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в сумме 11 000 рублей.

Истец ФИО3 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин свое неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в её отсутствие.

    В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку заявление подано в суд по надуманным основаниям и доводы документально не подтверждены. Также ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 года он действительно приобрел автомобиль марки Volkswagen POLO 2012 года выпуска у гражданки ФИО3, денежные средства переданы в момент подписания договора купли-продажи. Истец знала, что он переоформил автомобиль на себя, поскольку ее супруг ФИО7 звонил ему и просил быстрее переоформить автомобиль, чтобы на супругу не приходили штрафы, в случае нарушения правил дорожного движения, а также налоги на транспортное средство. Он, действуя добросовестно поставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД в течение двух дней с момента подписания оспариваемого договора. В последующем он продал автомобиль, приобретенный у истца ФИО9 Также просили учесть и то обстоятельство, что срок обращения в суд истек.

В судебном заседании ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10 возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в удовлетворения, в виду необоснованности и пропуска срока обращения в суд. Также просили обратить внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля ФИО9 никогда с истцом не заключал, как указано в иске, поскольку приобрел спорное транспортное средство у ответчика ФИО4 по возмездной сделке, за 405 000 рублей. Более того, он сразу, как добросовестный приобретатель осуществил допуск своего транспортного средства к участию в дорожном движении, а именно застраховал свою обязательную гражданскую ответственность и поставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД.

Суд, выслушав мнение ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В обосновании заявленных исковых требований ФИО3 указывает на п.1 ст. 166 ГК РФ, указывает, что данные сделки являются ничтожными в силу закона, однако не указывает основание признания сделок ничтожными, а именно в соответствии с какими нормами гражданского права данные сделки ничтожны (то есть, не указаны ст. 171, 172, 174.1 ГК РФ).

    Поскольку только в силу закона, а именно ст. 171, 172, 174.1 ГК РФ, сделки являются ничтожными, следовательно, все иные сделки являются оспоримыми.

Более того в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

    В виду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками.

    Рассматривая требования истца о признании сделок недействительными по основанию п.1 ст. 168 ГК РФ (оспоримой сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), суд приходит к следующему.

    Из просительной части искового заявления усматривается, что истец просит признать сделки ничтожными, однако согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из текста искового заявления усматривается, что истец данные сделки также относит и к оспоримым по основанию п.1 ст. 168 ГК РФ, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4 она не подписывала, согласия на отчуждение транспортного средства не давала.

    Рассматривая доводы истца в части признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками по указанному выше основанию, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

    Так, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения или угрозы, под влиянием которых была совершена указанная сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные основания также отражены в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

    Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 рассчитывала получить полную стоимость за отчуждаемое транспортное средство, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из штемпеля входящей корреспонденции, усматривается, что исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

    Требований о восстановлении пропущенного срока с доказательствами уважительности его пропуска, истцом не заявлено.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, следовательно, не имеется оснований, для взыскания с ответчиков судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными (ничтожными), отказать в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-                                                 Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-76

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея