Решение по делу № 2-33/2014 (2-532/2013;) ~ М-548/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-33/2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской обл.                                                    04 февраля 2014 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Перминовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента лесного хозяйства Кировской области к ООО «Юрьянская мебельная фабрика» о взыскании вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с иском к ООО «Юрьянская мебельная фабрика» о взыскании вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование иска указал, что ООО «Юрьянская мебельная фабрика» является арендатором лесного участка на основании договора аренды от 08.07.2008 г. № 39-14.

В результате дистанционного мониторинга, проведённого <данные изъяты> в 2012 г. в Юрьянском лесничестве был выявлен факт рубки лесных насаждений за пределами лесосеки в объёме и площади, превышающем задекларированные в лесной декларации ООО «Юрьянская мебельная фабрика» от 25.11.2011 г., в квартале <№> выделе <№> лесосеке <№> <данные изъяты>. По карточке дешифрирования площадь рубки была превышена на 1,2 га.

31.10.2012 г. комиссия в составе участковых лесничих Н.А.Л.., К.Ю.В.., представителя ООО «Юрьянская мебельная фабрика» Л.В.И.., сотрудников полиции М.К.В. и Ч.В.П. провела обследование указанного места, факт незаконной рубки подтвердился на площади 0,8 га. Лесничим Н.А.Л. был составлен акт и схема-чертеж места лесонарушения. Перечет деревьев на месте незаконной рубки комиссия не проводила.

По факту данной незаконной рубки в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Юрьянский» было отказано постановлением от 08.11.2012 г.

В соответствии с приказом департамента лесного хозяйства Кировской области лесной отдел поручил провести перечёт незаконных рубок руководителю Юрьянского филиала КОГКУ «<данные изъяты>» Н.А.Л. в бесснежный период силами лесничих в срок до 01.06.2013 г.

20.05.2013 г. комиссия в составе лесничих К.Ю.В.., Суслова А.Е., К.О.В.., в присутствии представителя ООО «Юрьянская мебельная фабрика» Л.В.И. подтвердила рубку деревьев за пределами заявленной в лесной декларации лесосеки в квартале <№> выделе <№> <данные изъяты> на площади 0,8 га. В акте о лесонарушении, составленном по результатам обследования, ведомостях перечета незаконно срубленных деревьев представитель ответчика Л.В.И. расписываться отказался без объяснения причин.

Площадь незаконной рубки в выделе <№> квартала <№> составила 0,8 га, незаконно было вырублено за пределами лесосеки 78,12 м^3 древесины, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Ответчику было направлено претензионное письмо, предложено добровольно уплатить сумму вреда, причинённого незаконной рубкой в срок до 15.08.2013 г., однако до настоящего времени ущерб не погашен, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Юрьянская мебельная фабрика» в пользу Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства сумму вреда, причинённого лесным насаждениям в результате данной незаконной рубки, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Суслов А.Е. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Шиховцов О.Н. и его представитель - адвокат Кормщикова В.Н. исковые требования не признали в полном объёме, при этом Шиховцов О.Н. суду пояснил, что незаконной рубки ООО «Юрьянская мебельная фабрика» в квартале <№> выделе <№> <данные изъяты> не осуществляло. Вырубленное количество леса соответствует заявленному в лесной декларации. Переруб выявился, спустя значительное время после окончания заготовки, и он осуществлён не ООО «Юрьянская мебельная фабрика», а, возможно, другими лицами. Вина ООО «Юрьянская мебельная фабрика» в совершении данной незаконной рубки не доказана. Также считает, что в силу своей некомпетентности ряда работников лесного отдела обмер данного места рубки и расчет ущерба были произведены неправильно, с грубыми нарушениями, что подтвердил своим актом независимый эксперт С.Н.В.., который провел обмер спорной лесосеки. Просили отказать в удовлетворении исковых требований департамента лесного хозяйства.

         Свидетель К.Ю.В. пояснила, что является лесничим лесного отдела, в 2012-13 г.г. она в составе комиссии лесничих и представителя ООО «Юрьянская мебельная фабрика» Л.В.И. выезжала в делянку квартала <№> выдел <№> <данные изъяты> в связи с тем, что космическим мониторингом там был выявлен факт незаконной рубки деревьев. Обмер производили рулеткой и буссолью, затем произвели точкование. После осмотра лесосеки комиссией был составлен акт о лесонарушении, схема-чертеж. Представитель мебельной фабрики Л.В.И. данные документы подписывать отказался, считал, что замеры они произвели неправильно.

        Свидетель Н.А.Л.. пояснил, что является лесничим Кировлесцентра, по факту выявленного в 2012 г. космическим мониторингом лесонарушения выезжал вместе с комиссией лесничих, представителем арендатора, сотрудниками полиции в делянку квартала <№> выдел <№> <данные изъяты>. В результате натурного обследования данной лесосеки был выявлен факт незаконной рубки на площади 0,8 га, превышающей площадь, заявленную в лесной декларации арендатора. Однако в данной делянке завизирной рубки не было, что указывало на ошибку, допущенную лесопользователем при отводе данной делянки.

        Свидетель Л.В.И. пояснил, что работает мастером леса в ООО «Юрьянская мебельная фабрика». В 2011 г. мебельная фабрика заготовляла древесину в квартале <№> выделе <№> <данные изъяты>. В 2012 г. он участвовал в качестве представителя мебельной фабрики при проведении лесным отделом натурного обследования данной лесосеки. По результатам данного обследования в этой лесосеке был выявлен переруб. Однако с результатами обследования он не согласился, поскольку, по его мнению, замеры были проведены неправильно, т.к. неверно была избрана точка привязки, кроме этого никак не учитывалось, что в данной делянке очень много логов, которые не относятся к эксплуатационным площадям, скидка на это сделана не была. Считает, что в данной делянке фактически переруба допущено не было.

        Свидетель В.В.В. суду пояснил, что в 2012 г. космическим мониторингом были выявлены лесонарушения в квартале <№> выделе <№> <данные изъяты>. При проведении натурного обследования факт незаконной рубки в южной части лесосеки не подтвердился, поскольку там имелся лишь примятый кустарник, пней деревьев на данном участке не было. Однако в северо-западной части лесосеки был зафиксирован факт рубки деревьев на площади, превышающей заявленную в лесной декларации, при этом завизирная рубка там отсутствовала, что указывает на ошибку арендатора, допущенную при отводе данной делянки. Ошибок при промерах делянки при натурном обследовании допущено не было.

      Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Статьей 42 Конституции РФ каждому гарантированное право на благоприятную окружающую среду.

        В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») указанный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 п.1 названного закона леса, растительность, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды.

В силу ст.1 Лесного кодекса РФ к числу основных принципов лесного законодательства относятся обеспечение охраны и защиты лесов, платность использования лесов.

Согласно ст.8 п.1 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно п.1 ст.77 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «Юрьянская мебельная фабрика» и департаментом лесного хозяйства Кировской области 08.07.2008 г. был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 39-14 (л.д. 8-22).

Согласно п.2 договора аренды лесной участок площадью 1683 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: <адрес>, кварталы <№>.

На основании п.11 п.п. «а», «о» данного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и договором аренды; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утверждённые в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п.12 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором аренды.

Из материалов дела следует, что в 2011 г. ООО «Юрьянская мебельная фабрика» в соответствии с лесной декларацией от 2011 г. осуществляло заготовку древесины в <№> квартале <данные изъяты>.

В 2012 г. во время проведения дистанционного мониторинга было выявлено лесонарушение в квартале <№> выделе <№> <данные изъяты> в виде рубки на площади, превышающей заявленную в лесной декларации, по карточке дешифрирования площадь нарушения 1,2 га (л.д. 20).

В связи с данным нарушением 31.10.2012 г. комиссия в составе лесничих Н.А.Л., К.Ю.В., сотрудников полиции М.К.В. и Ч.В.П., а также с участием представителя ООО «Юрьянская мебельная фабрика» Л.В.И. выехала для проведения натурного обследования лесосеки в квартале <№> выделе <№> делянке <№> <данные изъяты>. В результате обследования было установлено, что лесосека ограничена визирами и столбами, завизирная рубка отсутствует. При съемке промеров сторон лесосеки промер 4-5 больше на 60 м, чем на чертеже отвода, в результате чего площадь лесосеки увеличилась на 0,8 га с западной стороны, что и является площадью незаконной рубки (л.д. 22).

20.05.2013 г. в соответствии с указанием начальника лесного отдела на месте лесонарушения был произведен перечет деревьев, подвергшихся незаконной рубке, после чего был составлен акт о выявленном лесонарушении, чертеж незаконной рубки, произведен расчет суммы ущерба, причиненного в результате данной рубки (л.д. 26 - 34).

В акте о лесонарушении, ведомостях перечета незаконно срубленных деревьев представитель ответчика Л.В.И. расписываться отказался без объяснения причин.

По результатам полного освидетельствования места незаконной рубки в квартале <№> выделе <№> <данные изъяты> было установлено, что объем незаконно вырубленной древесины в указанном квартале составил 78,12 м^3 (л.д. 27).

С учетом представленных доказательств суд признает доказанным наличие факта незаконной рубки в выделе <№> квартала <№> <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика Шиховцова О.Н. о неправильности произведенных обмеров, о некомпетентности работников лесного хозяйства, производивших обследование места незаконной рубки, судом не принимаются, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены. Присутствовавший при обследовании лесосеки представитель ответчика Л.В.И., понимая, что факт незаконной рубки при производимых промерах подтверждается, от подписи акта отказался, меж тем имея реальную возможность выразить в данном акте свое несогласие по каким-либо вопросам, связанным с выявлением факта незаконной рубки.

Оснований сомневаться в компетенции работников лесного хозяйства, производивших обмеры места незаконной рубки в квартале <№> <данные изъяты>, у суда не имеется. Так из акта натурного обследования видно, что обмер производился с применением соответствующих технических средств, с использованием существующих лесотехнических технологий, в присутствии представителя ответчика, который акт натурного обследования от 31.10.2012 г. подписал, не выразив каким-либо образом свое несогласие с проведенными обмерами.

Также суд отвергает доводы ответчика о том, что незаконная рубка в квартале <№> выделе <№> <данные изъяты> могла быть совершена иными лицами, поскольку в акте натурного обследования указано, что данная лесосека ограничена визирами и столбами, завизирная рубка отсутствует, однако площадь лесосеки была на 0,8 га больше площади, заявленной в лесной декларации, что напрямую указывает на то, что незаконная рубка на указанной площади стала возможной ввиду ошибки, допущенной арендатором при отводе делянки.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу акт независимой экспертизы от 14.11.2013 г., проведенной по инициативе представителя ответчика Шиховцова О.Н. независимым экспертом С.Н.В.., поскольку, во-первых, данная экспертиза была проведена за рамками данного гражданского дела, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, во-вторых, компетенция данного эксперта, а также факт наличия у него права на проведение экспертной деятельности не были подтверждены в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Юрьянская мебельная фабрика» при осуществлении заготовки древесины в <№> квартале <данные изъяты> допустило незаконную рубку деревьев в выделе <№> ввиду неправильного отвода делянки в объеме 78,12 м^3.

Позицию представителя ответчика и его адвоката по данному делу суд расценивает как способ защиты, целью которого является снятие вины с ответчика за совершенное лесонарушение.

Согласно расчётам размера ущерба, произведённых истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб от лесонарушения по выделу 19 квартала 67 Великорецкого участкового лесничества составил <данные изъяты> руб. (л.д. 29, 31). Данный расчёт суд признает правильным и принимает его, поскольку он соответствует требованиям законодательства и подтвержден материалами дела.

Ответчику направлялось истцом претензионное письмо с предложением добровольно возместить вред, причинённый данной незаконной рубкой, в срок до 15.08.2013 г., однако ответчик данную претензию проигнорировал.

В силу п.19 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <№> ░░░░░░ <№> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░