Решение по делу № 2-647/2014 ~ М-140/2014 от 20.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647\14 по иску Ерматовой Д. Д. к ОМВД России по Клинскому району о признании незаконным отказа в постановке на учет транспортного средства,

Установил:

Ерматова Д.Д. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Клинскому району о признании незаконным отказа в постановке на учет принадлежащего ей транспортного средства, автомобиля /марка/, транзитный номер №, /дата/ г.в., ПТС: №, выдан 6 отд.МРЭО УВД ЮЗАО г.Москвы /дата/, ссылаясь на то, что она приобрела автомобиль по договору купли-продажи от /дата/ После покупки автомобиль был сдан в ремонт, так как находился в ненадлежащем состоянии. Поле ремонта автомобиля она обратилась в РЭП ОГИБДД Клинского ОМВД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем /дата/ ей было отказано. Вместе с тем, из справки об исследовании № от /дата/ эксперта 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области следует, что маркировочная площадка автомобиля /марка/, гос.номер транзит №, имеет следы длительного воздействия коррозии, знаки маркировки, с лицевой стороны маркируемой площадки, уничтожены коррозией. Следов постороннего механического воздействия, свидетельствующих об изменении маркировки, не обнаружено. Часть знаков маркировки (с десятого по семнадцатый) отсутствует в результате ремонтно-восстановительных работ. Идентификационная маркировка (№), нанесенная на заводской маркировочной табличке изменению не подвергалась, признаков отделения таблички и кузовной детали, на которой она установлена, не обнаружено. /дата/ дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно карты регламентных проверок по заявлению № от /дата/ автомобиля его «двойники» в региональной базе данных отсутствуют, совпадений не найдено, в розыске автомобиль не числится, данные об ограничениях отсутствуют. Отказ в регистрации транспортного средства нарушает её права, как собственника.

В судебном заседании истица Ерматова Д.Д. свои требования поддержала.

Представитель ОМВД России по Клинскому муниципальному району по доверенности Архипова А.В. с заявлением согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ Ерматова Д.Д. по договору купли-продажи приобрела автомобиль /марка/, транзитный номер №, /дата/ г.в., ПТС: № выдан 6 отд.МРЭО УВД ЮЗАО г.Москвы /дата/ ( л.д.№).

Первоначально Ерматова Д.Д. обратилась с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет /дата/.

В связи с необходимостью установления подлинности идентификационных маркировочных обозначений автомобиля в рамках рассмотрения отношения № № от /дата/ и.о. начальника полиции Отдела МВД России по Клинскому району было назначено исследование автомобиля.

Согласно справке об исследовании от /дата/, проведенном экспертом 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области: 1) маркировочная площадка автомобиля /марка/, представленного на исследование, имеет следы длительного воздействия коррозии. Знаки маркировки с лицевой стороны маркируемой площадки уничтожены коррозией металла. С изнаночной стороны маркируемой панели установленный частично идентификационный номер нанесен в соответствии с технологией маркирования новых автомобилей данной серии. Следов постороннего механического воздействия, свидетельствующих об изменении маркировки, не обнаружено. Часть знаков маркировки ( с десятого по семнадцатый) отсутствуют в результате ремонтно-восстановительных работ. Идентификационная маркировка (№), нанесенная на заводской маркировочной табличке изменению не подвергалась, признаков отделения таблички и кузовной детали, на которой она установлена, не обнаружено; 2) маркировочная площадка двигателя автомобиля имеет следы длительного воздействия коррозии. Маркировка двигателя установлена частично и имеет вид (LUK ???), где ?- не установленный знак. Следов постороннего механического воздействия, свидетельствующих об изменении маркировки, не обнаружено ( л.д. №).

Постановление старшего дознавателя ОД ОВД России по Клинскому району от /дата/ в возбуждении уголовного дела по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля /марка/, гос.номер транзит №, принадлежащего Ерматовой Д.Д., отказано в связи с отсутствием события преступления ( л.д.№).

/дата/ Ерматова Д.Д. обратилась в РЭП ОГИБДД Клинского ОМВД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, приложив все необходимые документы, в том числе документы проверки по изменению маркировочных обозначений агрегатов автомобиля ( л.д№).

В совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет Ерматовой Д.Д. было отказано со ссылкой на п.24 Приказа МВД России от 07.08.2013г. № 605, утвердившего Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п.24 Приказа МВД России № 605 от 07.08.2013 года, утвердившего Административный регламент МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям:

представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;

представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001.

Вместе с тем, поскольку обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных действий в соответствии с п.24 Приказа МВД России № 605 от 07.08.2013 года не установлено, оснований для отказа в совершении регистрационного действия в связи со сменой собственника по заявлению Ерматовой Д.Д. не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленной копии карты регламентных проверок по заявлению № от /дата/ автомобиля его «двойники» в региональной базе данных отсутствуют, совпадений не найдено, в розыске автомобиль не числится, данные об ограничениях отсутствуют ( л.д.№).

Таким образом, иск Ерматовой Д.Д. подлежит удовлетворению, так как отказ в совершении регистрационных действий нарушает её права, как собственника транспортного средства.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.ст.209,304 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ерматовой Д. Д. к ОМВД России по Клинскому району о признании незаконным отказа в постановке на учет транспортного средства удовлетворить.

Признать незаконным отказ ОМВД России по Клинскому району в постановке на учет транспортного средства - автомобиля /марка/, транзитный номер №, /дата/ г.в., ПТС: №, выдан 6 отд.МРЭО УВД ЮЗАО г.Москвы /дата/, принадлежащего на праве собственности Ерматовой Д. Д..

Обязать РЭП ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району зарегистрировать автомобиль /марка/, транзитный номер №, /дата/ г.в., на имя собственника Ерматовой Д. Д..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                                            Аболихина Е.В.