Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34774/2016 от 08.12.2016

Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мурашова С. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мурашов С.В. обратился в суд с иском к ГСК «Радар», Управлению Росреестра по <данные изъяты>, администрации городского округа Котельники о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Мурашова С.В. было оставлено без движения, где ему было предложено исправить недостатки в срок до <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Мурашов С.В. просит определение от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения истцу предложено в срок до <данные изъяты> предоставить справку о кадастровой стоимости гаражного бокса и оплатить исковое заявление государственной пошлиной исходя из кадастровой стоимости, предоставить заключение специалиста о соответствии гаражного бокса строительно- техническим нормам и правилам, указать конкурсного управляющего ГСК « Радар» в качестве ответчика в исковом заявлении, представить выписку из ЕГРЮЛ за 2016 год на ГСК « Радар».

Из представленного материала следует, что Мурашов С.В. <данные изъяты> во исполнение определения суда от <данные изъяты> представил в суд исковое заявление, где указал в качестве ответчика конкурсного управляющего ГСК «Радар»,оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей исходя из стоимости гаражного бокса по техническому паспорту равной 12885 рублей, приобщил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Радар».

Судебная коллегия полагает, что Мурашовым С.В. в установленный судом срок выполнено требование судьи, изложенное в определении об оставлении иска без движения, однако определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителю на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возврата иска по причине неисполнения определения об оставлении без движения.

В этой связи, определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законны и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи