Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2017 ~ М-3265/2017 от 16.11.2017

    К делу № 2-2718/2017 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2017 года                                                                                               г. Сочи

    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края        Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре                              Чакирян К.К.

    с участием

    адвоката Гончаровой А.П.

    представившей удостоверение № и ордер № от 20.10.2017 года,

    адвоката Фромовой Ю.В.

    представившей удостоверение № и ордер № от 13.12.2017 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова ВН к Нестеренко ВН о взыскании денежных средств по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Коновалов В.Н. обратился в суд с иском к Нестеренко С.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 июля 2017 года, между сторонами по делу был заключен письменный договор займа, согласно которого, истцом были переданы ответчику Нестеренко С.П. денежные средства в размере 100 681 рубль, о чем была отобрана расписка. Указанным договором был определен порядок возврата денежных средств – 01 сентября 2017 года, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила, в установленный срок не вернула денежные средства в указанной сумме.

        В судебном заседании представитель истца - адвокат Гончарова А.П. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100 681 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1837 рублей, а также судебные расходы связанные: с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей; оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей; оплатой нотариальных действий в размере 1940 рублей; оплатой почтовых расходов, в размере 729 рублей.

    Ответчик Нестеренко С.П. в судебное заседание не явилась, неоднократно была извещена по месту жительства.

    Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Фромова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим    удовлетворению по следующим основаниям.

    Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

    Согласно ст.161 ГПК РФ сделки, совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Расписка из смысла ст.153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.

    Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условий, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.

    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

    Из расписки от 15 июля 2017 года следует, что ответчик Нестеренко С.П. взяла у Коноваловой В.Н. в долг деньги в сумме 100 681 рубль, согласно расписке Нестеренко С.П. обязывалась вернуть долг до 01 сентября 2017 года. Деньги ответчик получила, что подтверждается личной подписью ответчика в расписке /л.д.7/.

     Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

    Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

    В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком 15 июля 2017 года было оформлено соглашение в виде расписки с обязательством ответчика Нестеренко С.П. выплатить истцу 100 681 рубль. Расписка содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. Так, в расписке указаны кредитор и должник, сумма, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы долга /л.д.12/, однако данное требование со стороны ответчика осталось без внимания.

Поскольку Нестеренко С.П. в счет исполнения принятых на себя обязательств истцу денежные средства выплачены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязательств по возврату основного долга в размере 100 681 рубль.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2017 года по 14.11.2017 года, который суд принимает в качестве достоверного, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1837 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В материалы дела стороной истца представлена квитанция серия ЛХ № от 14.11.2017, из которой следует, что истцом были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей.

Указанную сумму, суд считает разумной и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, так как истцом при подаче иска не была полностью уплачена государственная пошлина, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2975 рублей 75 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариальных действий в размере 1940 рублей; оплатой почтовых расходов, в размере 729 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Коновалова ВН к Нестеренко ВН о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить полностью.

Взыскать Нестеренко ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Коновалова ВН сумму задолженности по договору займа 100 681 (сто тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей, судебные расходы в сумме 19969 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, а всего 122487 (сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

    Взыскать с Нестеренко ВН в доход государства государственную пошлину в размере 2975 рублей 75 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 декабря 2017 года.

Судья                                                                                                    Ю.А. Пилипенко

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ